Решение по делу № 2-862/2012 от 20.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 20 июля 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Трифонову Н.Е.1, Лобановой<ФИО> о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов,

      Установил:

            Представитель ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Замятина Е.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Е., Лобановой Е.Н., мотивируя исковые требования тем, что в связи с реорганизацией общества в форме выделения, ЗАО «МСК-Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Ответчики проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА3> ответчики являются зарегистрированными в данной квартире. В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчиков перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ» составляет 7559,99 руб., что является грубейшим нарушением требований законодательства. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 2406,27 руб. На неоднократные требования с просьбой о погашении задолженности ответчики не реагируют, оплату в полном объеме не производят с <ДАТА5>, что подтверждается расчетной ведомостью и предупреждением. Просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «МКС-Улан-Удэ» в солидарном порядке сумму долга  в размере 7559,99 руб., пени в размере  2406,27 руб., уплаченную госпошлину в размере 400,0 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования уточнила, суду пояснила, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <ДАТА4> была сформирована в результате неоплаты за услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>

Ответчики обязаны производить оплату в установленном как договором управления, так и согласно ст. 155 ЖК РФ в срок до 10 числа каждого месяца, порядке, но с их стороны указанные обязательства не выполнялись, в связи с чем были начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за весь период просрочки.

Течение срока исковой давности было прервано ответчиками, в связи с частичной оплатой в мае 2009 года, что устанавливается ст. 203 ГК РФ, и было начато заново, данный факт подтверждается финансовой распечаткой с лицевого счета.

Относительно довода ответчика <ФИО4> о том, что вследствие неверного уклона его квартиру топит фекалиями, суду пояснила, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не является правопреемником МУП ЖКСК пос. Загорск. В решении, на которое ссылается ответчик <ФИО4>, ответчиком являлось ООО «Восход», к которой истец не имеет никакого отношения. В связи с чем, данное решение не может являться подтверждением ненадлежащее оказанной истцом услуги. Каких-либо обращений в ЗАО «МКС-Улан-Удэ» от ответчика не поступало, качество услуг ответчиком не оспаривалось.

Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира, в которой он проживает находится на первом этаже, в связи с неправильным уклоном трубы, квартиру топит фекалиями. В 2006 г. он обращался в суд с иском, ответчик должен был устранить неполадки, однако до настоящего времени уклон трубы не исправлен. Он действительно перестал оплачивать, чтобы управляющая компания обратила на него внимание.

Ответчик <ФИО5>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО4> - адвокат <ФИО6>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА9>, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги, что подтверждается решением суда, которым установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неправильного уклона трубы. Неполадки были частично устранены только в апреле 2009г.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА10> в 16.00 час., представитель ответчика <ФИО6>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик <ФИО4> согласен на рассмотрение иска в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

 При этом суд учитывает, что статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В силу требований п. 30 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 491 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Ответчиками обязательство по уплате жилищно-коммунальных платежей надлежаще не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной представителем истца, из которой следует, что на <ДАТА4> задолженность составляет 7559,99 руб.

Пунктом 71 Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательств обращения в управляющую компанию в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от <ДАТА14> по иску <ФИО4> к ООО «Восход» о защите прав потребителя, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска и не может являться доказательством ненадлежащее оказанной истцом услуги за предъявляемый период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчетной ведомости следует, что размер пени по состоянию на <ДАТА4> составляет 2406,27 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 500,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Трифонову Н.Е.1, Лобановой<ФИО> о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов,  -  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО4>, Лобановой<ФИО> в пользу ЗАО «МКС-Улан-Удэ» задолженность за жилищные услуги в размере 7559,99  руб., пени в размере 500,0 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд  в размере 400,0  руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.