Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18430/2017 от 07.06.2017

судья Казарова Т.В. дело №33-18430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года частную жалобу Комлевой В. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением суда от 29.03.2017 г. по делу по иску Денисова Д.А. к Комлевой В.И., администрации г.п. Сергиев Посад о признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе жилого дома утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Комлева В.И. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Денисова Д.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, на рассмотрении суда находилось указанное дело, в судебном заседании 29.03.2017 г. стороны просили суд утвердить мировое соглашение по делу, Комлева В.И. подписала мировое соглашение лично.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд нашел, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересов сторон и иных лиц, в связи с чем суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Комлева В.И. подписала мировое соглашение под давлением обстоятельств, в частности по причине ухудшения самочувствия, из отраженного в протоколе хода судебного заседания или каких-либо иных доказательств, такое не усматривается.

То, что мировым соглашением разрешен вопрос о праве на мансарду, не нарушает требования закона, вопрос о квалификации мансарды в качестве завершенного или незавершенного строительством объекта предметом спора не являлся.

Мировое соглашение, как указывает Комлева В.И., основано на заключении судебной экспертизы, она полагает, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако стороны не заявили суду о сомнениях в правильности выводов эксперта. Вопрос о безопасности эксплуатации мансарды исследован экспертом, а вопросы об исследовании фундамента и его состоянии перед экспертом не ставились.

Отсутствие в мировом соглашении сроков его исполнения сторонами не влечет неисполнимость обжалуемого определения суда, т.к. при необходимости определение может быть исполнено принудительно в предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Вывод суда об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения не опровергается доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комлевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи