Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-464/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-893/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук И.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Трофимчук И.С.обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, в районе дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> №р. под управлением водителя ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> №р ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> №р были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № р на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО "СК "Северная Казна". В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, Однако, в установленные Правилами страхования сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иго да установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> №р с учетом износа на дату ДТП составляет 436036,91 рублей, без учета износа составляет 487342,47 рублей, утеря товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 15010,51 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не произведена.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Трофимчук И.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела без ее личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие Трофимчук И.С. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Полонская Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которое принадлежит истцу и автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП было совершено по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Северная казна». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Были представлены все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, аргументируя тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые ссылается мой доверитель. Истица была вынуждена обратиться в суд с иском. Письменного отказа нет, т.к. обсуждение данного вопроса проходило в устной форме. Данный автомобиль ранее, участвовал в ДТП неоднократно. Ремонтировался ли после этого автомобиль представителю истицы не известно, но возможно частично ремонтировался. Произошедшие ранее ДТП имели локализацию повреждений в передней части автомобиля.

Представитель ОАО «Страховая компания «Северная казна» - Иванченко А.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что истица обратилась с заявлением, и в ходе проверки службой безопасности, было установлено, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Повреждения не относятся к данному ДТП. На этом основании в выплате было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Трофимчу И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения ДТП, согласно требования ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании полиса ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Трофимчук И.С. обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО9» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 436036,91 руб., без учета износа – 487342,47 руб., величина УТС – 15010,51 руб.

Как указывает истица, впоследствии она также обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы, однако ответчиком страховая выплата не была произведена без указания причин отказа.

В настоящее время Трофимчук И.С. просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «СК «Северная казна» полагает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать истица не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при том, что указанный автомобиль ранее неоднократно участвовал в иных ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Трофимчук И.С. была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить какие из заявленных истцом повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленного механизма столкновения и имеющихся повреждений на автомобилях: <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, можно сделать вывод, что повреждения на автомобилях не могли быть получены в исследуемом ДТП, а были образованны в другом событии и при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос. номер В 495 CO 161 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не определялась. С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

При этом в исследовательской части заключения, экспертом изложены следующие обстоятельства: локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая и правая сторона передней части кузова автомобиля. Направление образования повреждений спереди назад, справа налево и слева направо. Наличие описанных повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> и их сопоставление в совокупности, позволяет утверждать, что автомобиль <данные изъяты> не имел динамическое контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>. Характер, направленность и сила повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> не совпадает с повреждениями автомобиля <данные изъяты> Сопоставление повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> №, их локализации, формы и механизма образования с повреждениями левой и правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/ н №, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП по различающимся признакам: повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, так как повреждение в виде вмятины, образованной в направлении сзади наперед и справа налево не вписываются в возможный механизм столкновения; повреждения капота автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> так как не происходила деформация контактирующих частей (решетки радиатора, передней левой фары, государственного регистрационного знака), что не вписываются в возможный механизм столкновения; повреждения усилителя переднего бампера и радиаторов автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованны вследствие заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> ввиду того, что характер их образования и угол приложения следообразующего объекта не соответствует заявленным обстоятельствам, а также при заявленном контакте у автомобиля <данные изъяты> в поврежденной передней части кузова автомобиля отсутствуют получившие повреждения элементы необходимой конструктивной жесткости, способные образовать указанные повреждения в передней средней части кузова автомобиля <данные изъяты> при выявленной глубине внедрения; повреждения капота (центральной части) <данные изъяты> образованные сверху вниз не вписываются в возможный механизм столкновения, данные повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>; повреждения с левой стороны капота <данные изъяты> не вписываются в возможный механизм столкновения, данные повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а были образованны в другом событии и при иных обстоятельствах. При исследовании представленных фотоматериалов следует указать, что при перекрестном контакте на автомобиле <данные изъяты> должна происходить деформация контактирующих деталей и разрушение передней части кузова автомобиля (решетки радиатора, передней левой фары, государственного регистрационного знака), однако на представленных фотоматериалах отсутствует данная деформация, что не вписывается в возможный механизм столкновения. Принимая во внимание локализацию повреждений на автомобилях участников происшествия и на основании представленной копии схемы происшествия, копий объяснений участников ДТП механизм столкновения представляется следующий: столкновение должно было быть перекрестным, встречным. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта должен был быть близок к 160 градусам. В контакт должны были войти правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а были образованны в другом событии и при иных обстоятельствах.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы истицей было представлено заключение специалиста ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, согласно которому, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также с учетом возможного механизм происшествия, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключен факт контакт между данными транспортными средствами, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждения правого переднего крыла, что касается возможности срабатывания системы безопасности автомобиля, должна она была сработать в данном ДТП или нет, возможно после диагностического исследования поврежденного автомобиля на специализированной станции с применением специального оборудования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что по определению суда, он выполнил экспертизу, которую полностью поддерживает. Он проводил исследование по материалам дела, по диску с фотографиями, по справке о ДТП. Изучив повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, сопоставив их, он пришел к выводу, что на схеме автомобили стоят в контакте. Повреждения переднего правого крыла <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, т.к. повреждения в виде вмятины, образованные в направлении сзади вперед и справа налево, не вписываются в возможный механизм столкновения. Повреждение капота автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены, т.к. не происходила деформация частей. Решетка состоит из пластика номер из алюминия, решетка должна была поломаться в первую очередь, чтобы уже повредилось то, что находится за ней. Однако визуально данная решетка целая, гос. номер также должен был деформироваться, однако ни решетка, ни номер не повреждены, фары не разбиты. Т.о. повреждения на обоих автомобилях не сопоставимы. При таком ударе, должно было произойти: деформация решетки радиатора, передней левой фары, капота, не с той стороны, где он заявлен, а в передней левой части. У второго автомобиля повреждения тоже не совпадают. Имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, приобщенные к заключению эксперта ЭПУ БАРС только подтверждают заключение.

Таким образом, допрошенный судом эксперт ФИО10 дал подробные исчерпывающие пояснения по поводу механизма столкновения и механизма образования повреждений обеих автомобилей, которые обоснованы ссылками на материалы дела и фототаблицей к заключению. Приведенные представителем истца доводы несогласия с заключением судебной экспертизы опровергаются подробными пояснениями эксперта в судебном заседании, в том числе, относительно дополнительно представленных фотографий с места ДТП, учтенных в представленном истицей заключении ЭПУ Барс.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом необходимо отметить тот факт, что выводы, изложенные в представленном истицей заключении специалиста ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный (вероятностный) характер, в отличие от выводов судебной экспертизы, которые носят категорический характер.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, заключение специалиста ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также тот факт, что представитель истицы в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № ранее неоднократно повреждался в ДТП и ей достоверно не известно был ли он полностью восстановлен к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать Трофимчук И.С., не могли быть получены в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были образованны в другом событии и при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективных доказательств того, что указанные истицей повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истицы не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых она просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования Трофимчук И.С. о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения в размере 120000 рублей являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу, однако произведена ею не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Трофимчук И.С. признаны не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с истицы в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Трофимчук И.С. к ООО Страховая копания Северная казна о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Трофимчук И.С. в пользу Оценочной экспертной компании Гарант стоимость проведения судебной экспертизы 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2014 года.

Судья: