Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2012 от 02.07.2012

Дело № 2 -1294/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года                         город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Ключникова С. В.,

представителя истца Павловой О. Б.,

ответчика Васильева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова С.В. к Васильеву М.Л. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

    установил:

    Ключников С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву М. Л. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства GREAT WALL CC1027SY VIN № 2006 года выпуска, государственный номер №.

11.04.2011 у здания бара <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> по улице <адрес>, ответчик осуществил поджог автомобиля истца. В результате пожара автомобиль получил множество повреждений, что повлекло за собой причинение значительного ущерба истцу.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки, которые выразились в следующем:

Согласно заключению эксперта №188\19.3 от 11.05.2011 года экспертов ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проеденной в рамках уголовного дела, величина причиненного ущерба владельцу сгоревшего автомобиля составляет 149 769 руб. с учетом износа автомобиля.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом предпринимательской деятельности которого является деятельность баров, торговля запасными деталями для автомобилей. Поврежденный автомобиль истец использовал для обеспечения деятельности бара (в основном закупки продуктов питания, хозтоваров, инвентаря, оборудования и т.п.), а также для осуществления иной предпринимательской деятельности. Поскольку автомобиль для предпринимательской деятельности был необходим, истец был вынужден приобрести другой автомобиль GREAT WALL 2011 года выпуска государственный номер №. Для приобретения автомобиля у истца не было всей необходимой денежной суммы, он заплатил 154 500 руб., а также был вынужден взять кредит в размере 548 160,64 руб., заплатив проценты по кредиту 100 523,24 руб. Затраты на приобретение автомобиля составили 803 183,98 руб. (154 500 руб. + 548 160.64 руб. + 100 523,34 руб.). Общий размер убытков определен истцом как разница между затратами на приобретение нового автомобиля и стоимостью причиненного ущерба сгоревшему автомобилю и составляет 653 414,98 руб. (803 183,98 руб. – 149 769 руб.).

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 50 000 руб., выразившийся в следующем. О поджоге автомобиля истцу сообщили сотрудники бара, он очень испугался, поднялось артериальное давление, произошел сбой в работе сердца. Был нервный стресс. Истец очень переживал о случившемся. Был вынужден отложить намеченный отпуск, потерял много времени для решения вопросов в правоохранительных органах, при оценке автомобиля, приобретении нового автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика Васильева М.Л. убытки в сумме 653 414,08 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.4-5).

    В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 652 952,98 руб., разницу между затратами на приобретение нового автомобиля и стоимостью годных остатков сгоревшего автомобиля (803 183,98 руб. – 150 231 руб.), в иной части заявленные требования поддержал (л.д.93).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев М.Л. исковые требования признал в части взыскания материального вреда в размере 200 000 руб., морального вреда – 50 000 руб., о чем представил суду письменное заявление (л.д.178). Из материалов дела следует, что ранее ответчик Васильев признавал исковые требования истца в размере 149 769 руб. (величина причиненного ущерба автомобилю с учетом износа), иные исковые требования оспаривал (л.д.76).

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Ключникова С.В.о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля GREAT WALL CC 1027 SY VIN №, 2006 года выпуска, государственный номер №

11.04.2011 около 19.00 часов ответчик осуществил поджог автомобиля марки GREAT WALL CC 1027 SY VIN №, 2006 года выпуска, государственный номер №, припаркованного у дома <адрес> по улице <адрес> города Иванова, принадлежащего истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Иванова от 26.10.2011 года, которым Васильев М.Л. признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога). Васильеву М.Л. назначено наказание 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева М.Л. гражданский иск Ключниковым С.В. не заявлялся (л.д.114-115).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП Нахлас А.В. от 25.08.2011 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля GREAT WALL CC 1027 SY по состоянию на 11.04.2011 года составила 300 000 рублей (л.д.84-89).

Согласно заключению № 188/19.3 от 11.05.2011, выполненному экспертами ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» величина причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 149 769 рублей (л.д. 59-65).

Согласно ответу официального дилера ООО «Профи Авто» от 02.08.2011 автомобиль GREAT WALL CC 1027 SY снят с производства, поэтому поставить кузовные детали к сгоревшему автомобилю не имеется возможности (л.д.125-126).

Суд не признает указанные письма ООО «Профи Авто» в качестве достаточных доказательств невозможности восстановления автомашины истца, поскольку к иным официальным дилерам GREAT WALL, в том числе в соседних регионах, в г.Москве истец не обращался и вопрос о наличии запасных частей для ремонта автомобиля не выяснял.

Поврежденный в результате поджога автомобиль был продан истцом 01.11.2011 года по договору комиссии на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата, прицепа) №1721\11 ООО «ЭКО» за 150 000 руб.

Поскольку истец не восстанавливал автомашину и размер фактических восстановительных расходов не определен, определение размера ущерба следует произвести путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля GREAT WALL 300 000 рублей той стоимости, за которую поврежденное в результате пожара транспортное средство было продано по договору комиссии, т.е. 150 000 рублей. При таком подсчете размер ущерба, причиненного истцу в результате поджога автомашины Васильевым М.Л., составит 150 000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков, складывающийся из расходов на приобретение в кредит нового автомобиля аналогичной марки, не может быть принят судом, поскольку он противоречит принципу полной компенсации причиненного ущерба, в соответствии с которым возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд на основании положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, учитывая длительный период времени с момента повреждения имущества истца до момента вынесения решения, принимает признание ответчиком Васильевым М.Л. иска Ключникова С.В. в части возмещения убытков в размере 200 000 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 000 руб. В иной части иск Ключникова С.В. о взыскании убытков необоснован и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере защиты прав собственности и других вещных прав, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

В качестве доказательств причинения морального вреда истец указал на ухудшение состояния своего здоровья. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании 25.08.2011 года свидетелями ФИО1, ФИО2 Также истец предоставил в суд справку Коляновской амбулатории МУЗ Ивановская ЦРБ об обращении 12.04.2011 года по поводу гипертонического криза (л.д.80). Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Ключниковым С.В., его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и гипертоническим кризом. Гипертоническая болезнь, имеющаяся у истца, является хроническим заболеванием, поэтому повышение артериального давления могли спровоцировать иные, нежели повреждение автомашины, обстоятельства. По указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска Ключникова С.В. в части взыскания компенсации морального вреда и представленная справка ООО «Натали тур», об отказе истца от забронированного тура на 25.04.2011 года (л.д.81).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а требования истца о возмещении морального вреда производны от требований имущественного характера, истец не предоставил совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в размере 50 000 руб., в иске о компенсации морального вреда Ключникову С.В. должно быть отказано.

Суд, основываясь на положениях ст.ст.39, 173 ГПК РФ не принимает признание ответчиком Васильевым М.Л. требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поскольку признание иска в указанной части противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ключникова С.В. к Васильеву М.Л. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.Л. в пользу Ключникова С.В. убытки в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ключникова С.В. в иной части отказать.

Взыскать с Васильева М.Л. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ф.Белова.