Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2016 от 12.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21093» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением и «Фольксваген Тигуан» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 67900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 16296 рублей 00 копеек, финансовой санкции в сумме 4800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов на копирование материалов для суда в сумме 4160 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2879 рублей 88 копеек, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме 44038 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 92920 рублей 18 копеек, финансовую санкцию в сумме 42200 рублей 00 копеек, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец изначально заявил необоснованные исковые требования о взыскании стоимости ремонта, хотя экономически автомашину восстанавливать было нецелесообразно, ввиду чего просит существенно уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчиком была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, просит пропорционально распределить указанную сумму.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП третьего лица ФИО8 застрахована не была, гражданская ответственность третьего лица ФИО9 была застрахована в ФИО14». В настоящее время страховой портфель ФИО14 передан ФИО10», который принял на себя обязанности ФИО14» по выплатам страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО8 и экономической целесообразности ее восстановления, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, рыночная стоимость автомашины составит 62350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 18312 рублей 00 копеек.

В данном случае размер вреда должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков: 62350 рублей 00 копеек – 18312 рублей 00 копеек = 44038 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, суд принимает данное заключение, как реально отражающее размер причиненного вреда, данное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 44038 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, являющуюся убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года, неустойка составит: 44038 рублей 00 копеек Х 1% Х 211 дней просрочки = 92920 рублей 18 копеек. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Суд считает, что с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера финансовой санкции в пользу истца подлежит финансовая санкция в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО10» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 22019 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Истец просил взыскать в его пользу 67900 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 56038 рублей 00 копеек или на 82,53%.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком в сумме 13000 рублей, с истца в его пользу приходится сумма 2271 рубль 10 копеек (13000 рублей 00 копеек Х 17,47%). Данная сумма подлежит зачету с судебными расходами, понесенными истцом.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 8253 рубля 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 82,53%).

Суд также частично взыскивает с ответчика расходы за копирование документов. Сумма, заявленная истцом за копирование материалов для суда, является завышенной, так как ответчик представил доказательства, что стоимость 1 листа черно-белого копирования формата А4 составляет 2 рубля 90 копеек за 1 лист, стоимость копирования составит: 208 листов Х 2 рубля 90 копеек = 603 рубля 20 копеек Х 82,53% = 497 рублей 82 копейки, почтовые расходы составят: 1000 рублей 00 копеек Х 82,53% = 825 рублей 30 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов: 200 рублей 00 копеек Х 82,53% = 165 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2331 рубль 14 копеек. Всего судебные расходы составят 12072 рубля 32 копейки. Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма 2271 рубль 10 копеек, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 9801 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44038 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9801 рубль 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11