Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1767/2014 от 29.10.2014

в„–22Рє-1767/2014                             РЎСѓРґСЊСЏ Должиков РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 Рі.                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до <дата> включительно,

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Данным постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, <...>, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Бушуеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении постановления в отношении обвиняемого ФИО2 и удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Майоровой Д.П. об оставлении постановления без изменения, адвоката Франтова И.В. в интересах обвиняемого ФИО3, пояснившего о несогласии с постановлением, но не обжалованного не им, не его подзащитным, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что <...> с <дата> на <дата> неустановленное лицо, находясь на территории <...> по адресу: <адрес>, незаконно проникло в киоск <...>, откуда тайно похитило полуфабрикаты на сумму 1 807 рублей 26 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> <дата> по <...> <дата>, неустановленные лица, находясь на территории <...> по <адрес> в <адрес>, неправомерно завладели автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО7

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> по <...> неустановленные лица, находясь на территории <...> <адрес>, тайно, путем разбития левого переднего водительского стекла, из автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № тайно похитили автомагнитолу марки <...> стоимостью 1 250 рублей, а также навигатор стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 3 350 рублей.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> неустановленные лица из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, расположенного напротив <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитили автомагнитолу марки <...> стоимостью 2 800 рублей, а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, технический паспорт, страховое свидетельство на имя ФИО8, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, неустановленные лица, находясь около <адрес>, неправомерно завладели автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ФИО8

<дата> уголовное дело № соединено в одной производство с уголовными делами № и № с присвоением №.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <дата>, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до <дата>, в обоснование указав, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с длительностью проведения экспертиз. По уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз; провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и ФИО1; изъять документы на автомобиль ФИО8 из личного дела обвиняемого ФИО3; изъять документы на имя ФИО7 из личного дела ФИО1; осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль ФИО8, документы на имя ФИО7; собрать в полном объеме характеризующие материалы на обвиняемых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО10; предъявить окончательное обвинение ФИО2 (по 4 эпизодам), ФИО3 (по 4 эпизодам), ФИО1 (по 3 эпизодам), допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, необходимо учесть срок 24 суток необходимый для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, ранее не судим. Не имеется оснований полагать, что он намерен скрываться, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным способом препятствовать производству по делу. Следственные действия с его участием проводятся не более 1 раза в месяц, что говорит о необоснованном затягивании производства предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Сухоруков Ю.Ю. просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, удовлетворив его. В обоснование указывает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в отношении обвиняемых, не отпали и не изменились, а потому выводы суда в указанной части противоречивы. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору, кроме того, обвиняется в совершении ещё двух преступлений имущественного характера. Высказывание намерений трудоустроиться и возместить причиненный ущерб голословно, не является юридически значимым обстоятельством и ничем не подтверждено. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не может гарантировать его надлежащего поведения, исключить возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3, с учётом сведений об их личности и тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что невыполнение следственных действий было обусловлено субъективными факторами со стороны органов следствия, либо неэффективной организацией предварительного расследования, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд обоснованно указал об отсутствии к тому оснований, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, и пришёл к верному выводу о том, что в отношении ФИО2 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет в <адрес> постоянное место жительства и временную регистрацию, проживает вместе со своими родителями, ранее не судим, частично признает вину в совершении инкриминированных преступлений, в судебном заседании высказал намерение трудоустроиться и возместить причиненный материальный вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие подозрения в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору и предположение о возможном оказании обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства, не являются достаточным основанием для продления в отношении ФИО2 такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей, применяемой лишь в случаях, когда невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы и представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г. в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий