Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е    №2-884/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания О.И. Симоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрову А. АлексА.у, Новиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Петрову А.А., Новиковой Е.Н., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №КИ-М-П 1/31/2012-889 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640240 руб. 73 коп., в том числе: 343271 руб. 47 коп. –сумма просроченного основного долга, 1 276 844 руб. 50 коп. –сумма срочного основного долга, 469578 руб. 53 коп. –сумма просроченных процентов, 50471 руб. 36 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2154 руб. 89 коп. –сумма срочных процентов, 899 337 руб. 65 коп.–пени за просрочку основного долга, 598582 руб. 33 коп. –пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26401 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Петровым А.А. был заключен кредитный договор №№. По условиям договора Петрову А.А. был предоставлен кредит в размере 1978000 руб. под. 15,40% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», согласно условиям которого истцу перешли, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, включая но, не ограничиваясь основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков, неустойку на дату перехода прав требований. Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику. Также Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 640 240 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что уведомление о смене кредитора подтверждается уведомлением Банка «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, публикацией сообщения о смене кредитора на сайте Банка «ТРАСТ» (ПАО). Если заемщики обращались к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Балтика» с запросом информации о смене кредитора, то ответы с указанием кредитора, банковских реквизитов имеются у ответчиков. Банк «ТРАСТ» ПАО не является просрочившим исполнение по кредитному договору, поскольку не отказывался, не уклонялся в принятии платежей по кредиту от заемщика. В уведомлении о смене кредитор, публикации на сайте НБ «ТРАСТ» ПАО указал платежные реквизиты, по которым необходимо оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Заемщик имел возможность исполнять кредитный договор путем внесения ежемесячных платежей по кредиту в депозит нотариуса.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы срочных процентов. При этом просит уменьшить сумму задолженности с учетом произведенного им ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 32514 руб. В остальной части иск не признал и указал, что до ноября 2015 года надлежащим образом выполнял кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Балтика», перестал вносить ежемесячные платежи только по причине отзыва у Банка лицензии и закрытии счета. Считает, что его права как заемщика были нарушены, он не был уведомлен об уступке прав требования, о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Ответчик не знал, на какие банковские реквизиты нужно платить. Поэтому полагает, что должен быть освобожден от взыскания процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку процентов и за просрочку основного долга. На основании ст. 406 ГК РФ просит освободить его от уплаты неустойки. Требование о досрочном исполнении обязательств от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» он не получал, в связи с чем возражает против досрочного взыскания основного долга.

Ответчик Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика Петрова А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» (кредитор) и Петровым А.А., Новиковой Е.Н (заемщики) был заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/31/2012-889. По условиям договора Петрову А.А. и Новиковой Е.Н. был предоставлен кредит в размере 1978000 руб. на срок 120 месяцев. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15,4 годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Петрова А.А. жилого помещения.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, и суммы в счет возврата кредита. Согласно п. 1. 1. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 32514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступил права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам компании «Беленфилд Трейд Лимитед»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», согласно условиям которого истцу перешли, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком «ТРАСТ» (ПАО) было направлено уведомление о передаче права (требования), что подтверждается списком почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету следует, что последний ежемесячный платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 343271 руб. 47 коп., суммы срочного основного долга в размере 1 276 844 руб. 50 коп., суммы просроченных процентов в размере 469578 руб. 53 коп., суммы процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50471 руб. 36 коп., суммы срочных процентов в размере 2154 руб. 89 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчиками не приведено.

Ответчики Петров А.А. и Новикова Е.Н. доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не предоставили. С момента поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчики произвели только один платеж. В ходе рассмотрения дела Петровым А.А. была произведена оплата по кредитному договору в размере 32514 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным погашением задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков сумма просроченных процентов подлежит уменьшению до 437064 руб. 53коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 7 рабочих дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов являются основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в солидарном порядке с Петрова А.А. и Новиковой Е.Н. задолженность по кредитному договору №КИ-М-П 1/31/2012-889 от ДД.ММ.ГГГГ: 343271 руб. 47 коп. –сумма просроченного основного долга,1 276 844 руб. 50 коп. –сумма срочного основного долга, 437064 руб. 53коп. –сумма просроченных процентов, 50471 руб. 36 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2154 руб. 89 коп. –сумма срочных процентов.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 899 337 руб. 65 коп.–пени за просрочку основного долга, 598582 руб. 33 коп. –пени за просрочку процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Доводы ответчика Петрова А.А. о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, суд считает необоснованными.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Между тем, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика Петрова А.А. об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Как следует из отзыва истца на возражения ответчика, а также материалов дела, уведомление и требование были направлены ответчику по адресам регистрации, печати отделений связи подтверждают факт их направления, риск неполучения таких извещений несет адресат, отсутствующий по месту своей регистрации. В уведомлении о смене кредитора, публикации на сайте НБ «ТРАСТ» ПАО были указаны платежные реквизиты, по которым необходимо оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от оплаты пени.

Доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По изложенным основаниям размер штрафных санкций может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. –пени за просрочку основного долга, и до 25000руб. –пени за просрочку процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26401 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к Петрову А. АлексА.у, Новиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. АлексА.а, Новиковой Е. Н. солидарно в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154806 руб. 75 коп. (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть руб. 75 коп.), в том числе 343271 руб. 47 коп. –сумма просроченного основного долга, 1 276 844 руб. 50 коп. –сумма срочного основного долга, 437064 руб. 53коп. –сумма просроченных процентов, 50471 руб. 36 коп. –сумма процентов на просроченный основной долг, 2154 руб. 89 коп. –сумма срочных процентов,20000 руб. –пени за просрочку основного долга, 25000руб. –пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26401 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «Траст» к Петрову А. АлексА.у, Новиковой Е. Н.

о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина