Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2020 ~ М-208/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Владимира Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительных расходов в размере 155 455,90 руб., неустойки в размере 155 455,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно неизвестное лицо причинило ущерб автомобилю Тойота г/н №, в виде повреждений левой стороны автомобиля, в виду обнаружения данных повреждений, истец обратился в органы полиции, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес истца отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №, по причине проведения специалистом экспертизы, согласно которой, повреждения, причинённые имуществу истца третьими лицами, образовались при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах, указанных при обращении в полицию.

Истец Тимофеев В.В. и представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО5) – иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 80-81).

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в период ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу, а именно неизвестное лицо причинило ущерб автомобилю в виде повреждений левой стороны автомобиля. В виду обнаружения данных повреждений, истец обратился в органы полиции, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота г/н № был застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом КАСКО № (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Настоящий Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Привила страхования).

С Правилами страхования Истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Договоре. Правила страхования Истцом получены.

Согласно условиям заключенного Договора, размер ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Исходя из положений п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п. 12.14 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением и уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

По факту причинения ущерба автомобилю Тойота г/н № действиями неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, предоставил полный пакет документов и поврежденный автомобиль, в связи с чем, как указывает истец, страховщик завел страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес истца отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, по причине проведения специалистом экспертизы, согласно которой, повреждения, причинённые имуществу истца третьими лицами, образовались при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах указанным истцом при обращении в полицию (л.д.11).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес омбудсмена обращение, по которому было вынесено решение об удовлетворении обращения истца, однако, как указал истец, ответчик данное решение не исполняет, что послужило основанием к обращению с настоящим иском.

С целью установления размера причиненных убытков, истец обратился в <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126 700 руб. (л.д.13обор.-17обор.-22).

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении № эксперта <данные изъяты>, заявленные видимые внешние и выявленные исследованием скрытые повреждения транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ. указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. Общие и частные следовые признаки, отобразившиеся на внешних поверхностях деталей левой боковины кузова определяют, что заявленный массив повреждений характерен для продольно или перекрестно скользящего механизма их образования. Повреждения могли быть образованы в процессе движения автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный № вперед и его взаимодействия со следообразующим объектом, находящимся в статическом (неподвижном) состоянии, имеющим кромки выпуклой и округлой формы с шириной контактного следа ~3-5см, выступающие от опорной поверхности и параллельно расположенные по отношению к друг к другу. Исследование по второму вопросу не проводилось, т.к. исходя из решения первого вопроса определяется, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Венза государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 152-201).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Согласно п. 13.3.8.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений и документов.

Таким образом, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно: возникновение указанных истцом повреждений транспортного средства в результате предусмотренных договором событий, истец не представил ни страховщику, ни суду.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Наступившее событие можно квалифицировать как страховой случай только при наличии трех элементов: возникновение опасности, от которой производится страхование; причинение вреда заинтересованному лицу; причинно-следственная связь между двумя этими событиями.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, ответивший на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из Заключения эксперта и объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что расположение трасс царапин соответствуют верхней и нижней границе повреждения деталей левой боковины, то есть на деталях левой боковины имеются два следовых отпечатка трасс царапин и задиров параллельно друг другу, верхняя граница одного следа и нижнего следа соответствуют расположению повреждений диска колеса и шины колеса, то есть и ширина контактного следа образованная на внешних проекциях диска колеса и шин они по расположению полностью соответствуют и совпадают повреждениям облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины и облицовки заднего бампера, данные повреждения связаны одним механизмом образования. Исходя из механизма образования повреждения, автомобиль при образовании повреждений находился в движении, т.к. в процессе контакта и внедрения со следообразующим объектом и расхождения расположения автомобиля относительно опорной поверхности могло меняться в процессе внедрения и расхождения транспортного средства со следообразующим объектом, в связи с чем большая часть выступающего поверхности крыла и двери расположена именно выше диска колеса. Повреждение диска колеса, шины колеса, деталей левой боковины образовались в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом одномоментно.

В частности, эксперт пришел к выводу, что детальные повреждения, которые были указаны, не могли образоваться в том случае, когда автомобиль стоял, они могли образоваться только в том случае, когда автомобиль находился в движении вперед. В процессе наезда на автомобиль находящийся в статистическом положении исходя из наличия элементов подвески кузов автомобиля в момент контакта и наезда на него придает момент качелей, то есть кузов автомобиля в вертикальной плоскости начинает смещаться и на участках контакта при этом образуются зигзагообразные повреждения лакокрасочного покрытия в виде трасс, царапин, а также статистической деформация в виде складок и вдавленностей деталей с направлением развития совпадающего с направлением вектора движения следообразующего объекта. В данном случае таких повреждений не было на автомобиле.

Суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО6, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Тимофеевым В.В. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между происшествием, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля Тойота г/н №, и заявленными повреждениями транспортного средства Тойота г/н №, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая.

В удовлетворении иска Тимофеева В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 155 455,90 руб. надлежит отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 155 455,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производные от требований о взыскании страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1500 руб., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылка стороны истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, судом не принимается, в связи с тем, что данное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование не проводилось, а ответчиком оспаривался сам факт события.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дел следует, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. 00 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимофеева Владимира Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Тимофеева Владимира Владимировича расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 25 августа 2020 года.

Судья: Э.О. Волкова