Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13065/2015 от 27.05.2015

Cудья Архипова Л.Н. Дело № 33-13065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Николаевой Елены Александровны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Дусметовой Наили Габдуловны к Николаевой Елене Александровне, Саравайской Ларисе Наумовне, Златкину Анатолию Александровичу, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Николаевой Н.А.. представителя Дусметовой Н.Г.- Филатовой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Дусметова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит по праву собственности 0,17 долей дома по указанному адресу, сособственниками дома являются Николаева Е.А. – 0,16 долей дома, Саравайская Л.Н. – 0,33 долей дома, Златкин А.А. – 0,34 долей дома. Сособственники дома длительное время пользуются изолированными частями жилого дома, споров по пользованию домом нет.

Представитель истицы по доверенности Филатова А.С. иск поддержала.

Ответчик Николаева Е.А. не претендовала на помещения истца, пояснила, что стена её части дома протекает из-за крыши истца, возражала против выдела доли до устранения недостатков при возведении истицей строения.

Представитель Саравайской Л.Н. и Златкина А.А. по доверенности Невмержицкий Ю.В. не возражал против выдела доли истца, возражал против признания за истицей права собственности на самовольные строения до устранения выявленных недостатков строения.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Николаева Е.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Михалки, д. 9а являются: Дусметова Н.Г. – 0,17 долей дома на основании договора купли-продажи от 23.08.2002г., Николаева Е.А. – 0,16 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство от 21.04.2000г., Саравайская Л.Н. – 0,33 долей дома на основании договора дарения от 02.11.2009, Златкин А.А. – 0,34 долей дома на основании договора дарения от 01.09.2014, право собственности зарегистрировано. Стороны занимают изолированные друг от друга помещения.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по дом, не предъявлено разрешение на возведение строений лит.А4, А5, а8, а9, А6, А7, А8.

Истцом представлен в материалы дела проект реконструкции жилого дома.

Определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено заключение, согласно которому возведенные истицей строения лит. А6, лит.А7, лит.А8 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, закончены строительством и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение построек относительно границ соседнего участка не противоречат нормам СНиП. На границе с частью дома Николаевой Е.А. установлены желоба.

Из пояснение эксперта следует о том, что стык стены постройки истицы с кровлей части дома Николаевой Е.А. выполнен не герметично, в помещении подвала Николаевой Е.А. имеется протекание, экспертом указано на необходимость выполнения мероприятий по исключению намокания стены, которые могут быть разработаны проектной организацией, в том числе следует учесть водоотведение от зоны подвалов обеих строений.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертом установлена техническая возможность выдела доли дома истца и представлен вариант выдела доли Дусметовой Н.Г. по сложившемуся порядку пользования сторон.

Выплата компенсаций выбранным судом вариантом не предусмотрена, поскольку истицей на месте ранее существовавшей части дома возведено новое строение.

При выделе доли дома суд с учетом выводов эксперта возложил на Дусметову Н.Г. обязанность по установке на скате основного строения лит.А6 с мансардой лит.А8 снегозадержателей, желоба и водосточные воронки с направлением в сторону участка Дусметовой Н.Г.

С учетом установленных обстоятельств, заявленных требований, а также принимая во внимание экспертное заключение, суд не нашел оснований для отказа в иске о выделе доли дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, учитывает, что в настоящее время в производстве Пушкинского городского суда имеется дело по иску Николаевой Е.А. к Дусметовой Н.Г. об устранении нарушений, связанных при строительстве, по делу проведена экспертиза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи