Решение по делу № 2-120/2012 (2-826/2011;) от 09.12.2011

Дело №_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

. 11.09.2012г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Паршакова Ю.А.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности Масловой Т.В.,

представителя ответчика - ООО Жилкомхоз» - по доверенности Ермиловой Е.Е.,

представителя третьего лица по делу - ФИО8 - адвоката Бескровных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

          у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - истец, страховщик) обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 31.12.2008 по вине ответчиков произошел залив квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, в результате чего в данном жилом помещении было повреждено имущество и отделка.

Поскольку поврежденная квартира, включая отделку и движимое имущество в ней, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 191 506 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 191 506 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. С учетом доводов, изложенных в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что ФИО8, являющаяся собственником квартиры №, застраховала свою квартиру и находящееся в квартире имущество от залива, поскольку ранее неоднократно по вине ответчиков ее квартира подвергалась заливу. В подтверждение страхования квартиры ФИО8 выдан страховой полис № SYS270937570 от 27.07.2008. В связи со страховым случаем, имевшим место 31.12.2008, истцом 02.02.2009 произведен осмотр квартиры ФИО8, составлен акт осмотра, произведен расчет ущерба, и 26.02.2009 выплачено страховое возмещение. 26.07.2010г. истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении своих убытков в порядке регресса. Просил суд установить лицо, виновное в заливе квартиры страхователя, и взыскать с ответчиков убытки в размере 191 506 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

Представитель ответчиков по доверенности Маслова Т.В. в судебном заседании против требований истца возражала, оспаривая размер ущерба. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что ответчики отрицают факт залива квартиры № от 31.12.2008г.. Залив имел место ранее, в 2007 году, при обстоятельствах разрыва водопроводной трубы, в связи с чем слесарем-сантехником перекрывался стояк водопровода. По факту этого залива по решению суда ФИО23 в ноябре 2008 года выплатили ФИО8 ущерб в размере 175 007 рублей 15 копеек. В декабре 2008 года залива не было: приходил сантехник, осмотрел раковину и ушел, не производя никаких действий. Полагает, что после предыдущего залива квартиры №, имевшего место в 2007 году, ФИО8 не произвела ремонт квартиры, в связи с чем в акте осмотра от 14.01.2009. отражены повреждения квартиры от предыдущего залива. При этом сослалась на отсутствие ФИО23 при составлении актов осмотра, проведенных комиссией ООО «Жилкомхоз» 14.01.2009 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02.02.2009., а также на некомпетентность лица, являющегося работником ОСАО «РЕСО-Гарантия», составившего расчет размера ущерба, и его заинтересованность. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что 31.12.2008 к ним приходил сантехник, осмотрел сантехнику и квартиру, где все было сухо, и ушел. Их квартиру также осматривали 02.02.2009г., однако каких-либо актов в их присутствии не составляли. Возражала против доводов ФИО8 относительно проведения ею ремонта в квартире № в 2008 году после предыдущего залива. Полагает, что после возмещения ею ущерба в пользу ФИО8 от предыдущего залива, имевшего место в 2007 году, ремонт ФИО8 в своей квартире не производился, в связи с чем истцом была произведена неправильная оценка ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» г.Лыткарино по доверенности Ермилова Е.Е. - в судебном заседании против требований, заявленных к данной организации, возражала, указав, что в деле отсутствуют доказательства вины ООО «Жилкомхоз» в причинении ущерба имуществу ФИО8 в результате залива ее квартиры, имевшего место 31.12.2008 года. Просила в иске к ООО «Жилкомхоз» отказать.

Представитель третьего лица по делу - ФИО8 - адвокат Бескровных М.И. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал. Пояснил, что факт залива квартиры ФИО8, имевшего место 31.12.2008, подтверждается материалами дела. Ущерб подтверждается актами и расчетом, представленным истцом. Полагает, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и подлежит принятию во внимание судом. При этом подвергает сомнению результаты судебной строительно-технической экспертизы, так как считает эксперта Левсевича С.Б. лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

Третье лицо по делу ФИО8 в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержала и пояснила, что 31.12.2008 около 23.00 часов имел место залив ее квартиры. При этом вода лилась с потолка потоком. Потолок в ее квартире устроен как подвесной с вмонтированными в него лампочкам. Вода с потолка в момент залива протекала из-под лампочек, в связи с чем произошло замыкание в электросети. По ее вызову явился сантехник ООО «Жилкомхоз», который поднимался в квартиру ответчиков и установил причину залива. В связи с новогодними праздниками, осмотр квартиры и составление акта производились комиссией ООО «Жилкомхоз» 14.01.2012. Также она поставила в известность о наступлении страхового случая страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», который произвел ей возмещение ущерба согласно своей оценке.

Объяснения ФИО12 в части обстоятельств залива квартиры 31.12.2008г. в ходе разбирательства по делу подтвердила свидетель Погодаева О.М., являющаяся очевидцем залива и присутствовавшая в квартире ФИО8 31.12.2008г.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу эксперт ОСАО «РЕСО-Гарантия» Севастьянов В.В. показал, что работает в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с марта 2008 года в должности эксперта. Имеет педагогическое и юридическое образование, специальными знаниями в области строительства и оценки не обладает. В его обязанности входит осмотр поврежденного имущества, составление акта и расчет размера ущерба путем занесения данных в специальную программу, которая самостоятельно производит расчет. 02.02.2009г. он произвел осмотр квартиры № № и фотосъемку, составил акт и передал данные другому сотруднику ОСАО «РЕСО-Гаранти», который подготовил расчет размера ущерба. Запаха сырости в осматриваемой квартире он при осмотре не чувствовал. ия данных в специальную программу, которая самостоятельно производит расчет. о после предъявлени ь об этом всех ли

Член комиссии ООО «Жилкомхоз» Кумпан Т.В., участвующая при осмотре квартиры ФИО8 14.01.2009, также допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что ответчики систематически по халатности заливают квартиру №. При осмотре квартиры № 14.01.2009 года в квартире чувствовалась сырость, осмотр производился при участии инженера Стрельникова В.Г., который проводил замеры площадей повреждения отделки квартиры и другого имущества, а она заносила эти данные в акт осмотра.

Эксперты Хромов Б.С. и Левсевич С.Б., допрошенные в судебном заседании, поддержали свои выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной ими судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2008г. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО8, что подтверждается актом обследования от 14.01.2009г. (т.1 л.д. 6-7).

Имущество ФИО8 и квартира № застрахованы ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования «Домовой-Эконом 200» №SYS270937570 от 27.07.2008г. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно доводам истца, залив квартиры № произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, по халатности проживающих в ней ответчиков.

Судом установлено и выпиской из домовой книги (т.1 л.д.30) подтверждается, что в квартире № зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма жилого помещения ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, фамилия которой изменена в связи с вступлением в брак в период судебного разбирательства по делу.

Факт залива застрахованной квартиры, а также повреждение имущества, находящегося в ней, подтверждается актом осмотра объекта №КВ1460775 от 02.02.2009г. (т.1 л.д.12-15), записью в журнале вызовов диспетчерской службы (т.1 л.д.238), объяснениями третьего лица по делу ФИО8, показаниями свидетелей Погодаевой О.М. и Кумпан Т.В..

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что 31.12.2008 по вызову ФИО8 по факту залива квартиры к ним в квартиру с целью установления причин залива приходил сантехник, который произвел осмотр квартиры и сантехнического оборудования.

Согласно записи в журнале диспетчерской службы от 31.12.2008г. (т.1 л.д.238), причиной залива квартиры ФИО8 послужил срыв «болтика у сифона» на кухне в квартире №. Указанная причина залива подтверждаются также выводами экспертов, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.2. д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом, факт залива квартиры №, принадлежащей ФИО8, имевший место 31.12.2008г., а также вина ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО8 от этого залива, находят свое полное подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца, заявленные к ответчику ООО «Жилкомхоз», суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств вины данной организации в причинении ущерба имуществу ФИО8 истцом не представлено.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО8, составляет 191 506,40 рублей и выплачен ФИО8 в полном объеме, что подтверждается расчетом (т.1 л.д. 16-17), страховым актом №КВ 1460775 от 26.02.2009г. (т.1 л.д. 8) и расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 18).

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора переходят к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, опровергается стороной ответчика.

В своих возражениях представитель ответчиков Маслова Т.В. указывает, что оценка размера ущерба со стороны истца произведена лицом, не имеющим технического образования и являющимся работником истца, т.е. не компетентным и заинтересованным лицом.

Доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний эксперта ОСАО «РЕСО-Гарантия» Севастьянова В.В., проводившего оценку размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате залива квартиры, он на момент проведения оценки являлся работником данной организации, имеет педагогическое и юридическое образование, при этом технического образования, а также специального образования в области оценки, не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами к оценке размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате залива ее квартиры, представленного истцом, суд относится критически.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО8, исходя из акта осмотра от 14.01.2009г., составляет 90 630 рублей. Исходя из выводов экспертов, в акт осмотра необоснованно включены убытки, связанные с повреждением электропроводки, 20-ти лампочек, а также плинтуса. Обоснования невозможность причинения данных повреждений в результате залива квартиры изложены в исследовательской части заключения экспертов со ссылкой на технические нормы и параметры.

Доводы представителя третьего лица по делу - ФИО8 - адвоката Бескровных М.И. относительно некомпетентности эксперта Левсевича С.В. суд находит несостоятельными, поскольку, как это видно из материалов дела, эксперт Левсевич С.В. имеет высшее техническое образование по специальности «инженер по эксплуатации систем электроснабжения», а также образование в области оценочной деятельности, его оценочная деятельность застрахована, кроме того, он является членом СРО «Российское общество оценщиков» (т.2 л.д.127-131).

Тем самым, оценивая доказательства размера причиненного ФИО8 ущерба, суд находит в данном случае допустимыми доказательства, представленные стороной ответчика, в виде заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в отличие от оценки, представленной истцом, оценка в рамках экспертизы, проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит иск, заявленный к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению в размере 90 630 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.69 ЖК РФ, в силу которых наниматель и члены его семьи солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО8, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела (л.д.3), истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5 030 рублей 13 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (47,32%), с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 380 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства по делу сторонами заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов. Согласно справке экспертного учреждения - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» - расходы по участию экспертов в судебном заседании составляют 6000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о вызове экспертов было заявлено обеими сторонами, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обеих сторон в равных долях по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                р е ш и л:

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 90 630 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 876 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы по участию экспертов в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы по участию экспертов в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                                                                       С.А.Рязанцева