Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 (1-449/2015;) от 30.09.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката ФИО5, а так же защитника по постановлению суда ФИО6,

потерпевшего ФИО2
его представителя адвоката ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребенка на иждивении, работающего ООО «Пром-Сервис» мастером, проживающего в <адрес>, ул. ФИО22, <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 в составе группы лиц, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На проезжей части <адрес> (напротив <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 34 минут до 23 часов 37 минут, между ранее незнакомыми ФИО1 и неустановленными следствием лицами (неизвестные) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны – возник конфликт. В ходе которого, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес потерпевшему два удара рукой в голову. В свою очередь трое неизвестных, присоединились к ФИО9, оказав ему, содействие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, реализуя общее преступное намерение на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом, один из неизвестных сзади нанес потерпевшему один удар неустановленным предметом по теменной части головы, схватив за шею, стал душить, а двое других неизвестных, захватив ФИО2 за руки, нанесли последнему не менее пяти ударов руками по туловищу каждый, тем самым, подавляя его сопротивление. Подсудимый, действуя совместно с неизвестными, нанес потерпевшему ему один удар ногой в пах, не менее трех ударов руками по туловищу и не менее пяти ударов руками в лицо. После чего, ФИО1, продолжая действия, взял из своего автомобиля металлическую трубу, которой умышленно нанес не менее пяти ударов по голове ФИО2

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленные следствием лица причинили ФИО2 телесные повреждение в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, гемосинуса, скопления крови над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева, скопления крови под мягкой мозговой оболочкой, множественных «ушибленных» ран головы, гематомы век правого глаза. Обнаруженная непроникающая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется данных за наличие повреждений мягких тканей в области передней брюшной стенки, внутренних органов брюшной полости; перелома 10-9 ребер справа, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден данными рентгенологических методов исследования (заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что действительно в сентябре 2013 года в вечернее время его знакомый Илья попросил, его отвезти из <адрес> в <адрес>, он, в связи с тем, что выпил спиртное, попросил знакомого Юрия, сесть за руль его автомобиля. В этот день он совместно с Юрой, Ильей и еще одним знакомым парнем выехали на автомобиле подсудимого в <адрес>. Около 23ч. они прибыли со стороны аэропорта и встали в крайнюю левую полосу. Затем стали выезжать вправо на соседнюю полосу движения, в этот момент их опередил и резко затормозил перед ними - автомобиль «Митсубиси Лансер». Из него вышел ранее незнакомый потерпевший, из своего автомобиля, с пассажирского места - подсудимый. Первый сказал, что они на своем автомобиле повредили его автомобиль, показывая на старую царапину со стороны бампера. ФИО1 предложил пройти к его машине и посмотреть отсутствие повреждений на ней, мужчина отказался, и сказал, что сейчас приедут его знакомые и разберутся с ними. После чего, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, при этом кто первым ударил он не помнит, в ходе которого он нанес мужчине удары руками по туловищу и трубой по голове в область уха от чего мужчина как он понял начал терять сознание. Однако потерпевший достал биту, а также у него имелся нож, применить который он не успел. Илья, Юрий и знакомый в драке не участвовали, удары не наносили, напротив пытались утихомирить подсудимого и разнять дерущихся. Один из парней даже отобрал биту. После того, как потерпевший от ударов трубой потерял сознание, они сели в машину и уехали. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, в содеянном раскаялся. В полицию обратился по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ

Однако потерпевший ФИО2 изложил иную версию событий. Так в суде он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> из левого ряда стал перестраиваться на его полосу движения автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, и допустил столкновение с его автомобилем, задел бампер задний слева. Он остановился, включил аварийные огни. Вышел из машины, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 возник конфликт, поскольку подсудимый оскорбил потерпевшего и сразу же нанес ему один удар в область левого виска левой рукой, в которой находился какой то твердый предмет (возможно кастет), кроме этого последовал еще один удар рукой в область головы. Потерпевший стал открывать багажник, чтобы достать деревянную биту для самозащиты и в этот момент подошли друзья ФИО1 из автомобиля ВАЗ 2109. Кто-то ударил ФИО2 в область головы сзади. После чего, один из неизвестных, взял его удушающим захватом руки за шею сзади, он же ему и нанес удар в область головы сзади каким то предметом, после чего потерпевший стал терять сознание. Еще один взял его за левую руку и стал ее выламывать, другой его взял за правую руку и в этот момент либо тот, кто заламывал руку либо ФИО1 выхватил биту. Тот, кто выламывал правую руку - вырвал нож вместе с чехлом, с поясного ремня. Неизвестный слева нанес ему не менее 3 трех ударов в область туловища слева, а неизвестный справа нанес не менее 5 ударов в область туловища справа. ФИО1 находился напротив потерпевшего и руками в область туловища ударил не менее 4 раз, так же он нанес ему не менее 4 ударов в область лица, 1 удар в область живота ногой и не менее 2 ударов ногой в область паха. В дальнейшем он потерял сознание и дальнейших событий он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии т. 1 л.д. 128-129, 115-118, 126-127 и объяснения на л.д. 22-23. Отсутствие подробностей в первоначальных показаниях ФИО2 объяснил плохим самочувствием и невозможностью сосредоточиться и сформулировать мысли в больнице, кроме того, он в процессе избиения не считал конкретное количество ударов, в связи с чем, называет их с характеристикой «не менее».

Свидетель ФИО21 суду показала, что потерпевший является ее мужем, о случившемся в ДД.ММ.ГГГГ году сообщил по телефону свидетель, что его избили и увезли в больницу. Она с сыном и братом мужа прибыла на место происшествия, а затем поехали в ГКБ № ******. Операция прошла успешно, но муж после травмы стал испытывать головные боли и головокружения. Зимой 2014 года мужу вновь причинили черепно-мозговую травму.

ФИО23, допрошенный свидетелем, суду показал, что является оперуполномоченным ОП 7, работал по делу ФИО1 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> тяжких телесных повреждений ФИО2 Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показания свидетеля на следствии, усматривается, что он ранее показывал более подробно. Так указывал, что ходе просмотра видео записи с камер, был установлен проезжавший автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком Н 077 КХ 96, принадлежавший ФИО1 проверяя его причастность, автомобиль обнаружили в <адрес>, рядом с базой, без регистрационных номерных знаков. При осмотре на правом переднем крыле автомобиля были обнаружены повреждения в виде царапин, которые были зафиксированы в протоколе. После чего ФИО1 явился с повинной (л.д. 179-181 том № ******).

Судом так же были оглашены показания не явившихся свидетелей с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так свидетель ФИО17 показывал, что в составе экипажа совместно с инспектором прапорщиком полиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 выезжали по сообщению о драке на перекрестке Луганская – Саввы Белых. По прибытию, там обнаружили ФИО2 В крайне тяжелом состоянии и свидетеля ФИО16, которая сообщила, что видела, как неизвестные избивали мужчину на дороге, после чего она привлекла их внимание и они уехали. Затем потерпевшего увезли в больницу (л.д.153-154 том № ******).

Аналогичные показания даны инспектором ФИО18 (л.д. 155-156 том № ******).

ФИО19 ранее показывала, что работает в МБУ ССМП имени ФИО10 по пер. Саперов, 2 <адрес>, в должности врача анестезиолога – реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по <адрес>, где гражданину ФИО2 была оказана медицинская помощь (л.д.157-158 том № ******)

Фельдшер ФИО20 так же дал идентичные показания (л.д. 159-160 том № ******).

Свидетель ФИО15 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток около 23 часов 40 минут он ехал со стороны аэропорта «Кольцово» в направлении <адрес>. При въезде в город, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел ситуацию похожую на ДТП. Подъехав ближе, он увидел, что около одного из автомобилей на проезжей части лежал мужчина, кроме этого он видел, что около данного мужчины стоят еще двое молодых людей, у одного из которых он увидел в руках бейсбольную биту. В дальнейшем он проехал перекресток и остановился за ним, для того чтобы вызвать сотрудников полиции. Остановившись, он набрал по номеру «02» и сообщил о произошедшем происшествии, после чего он уехал (л.д. 146-147 том № ******).

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возвращалась из Арамиля в <адрес> домой. К 24 часам подъехала к пересечению улиц Луганская - Саввы белых на своем автомобиле «Ситорен C1» № ****** регион. Там увидела, что трое молодых человека, наносят удары ногами другому мужчине, лежащему на проезжей части. В этот момент она остановилась перед ними и нажала на звуковой сигнал. Двое пинавших, сразу убежали и сели в рядом стоящий автомобиля ВАЗ 2109 темного цвета, а третий, с битой в руках нанес ею еще один удар по голове потерпевшему, после чего сел на водительское сидение в указанный и они уехали. Свидетель вышла из своего автомобиля и вызвала скорую помощь и полицию (л.д.149-151 том № ******). Из показаний в судебном заседании (л.д. 171-173 том № ******) следует, что свидетель также настаивала, что видела на перекрестке трех неизвестных, избивавших потерпевшего, при этом последний нанес битой удар по голове и сел за руль.

Эксперт Грачёва К.В. подтвердила выводы своего заключения, указав, что она оценивала повреждения в соответствии с Приказом № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ******. Сведения о том, что ФИО2 был повторно госпитализирован в связи с черепно-мозговой травмой в 2014 года у нее имелись, что прямо зафиксировано в исследовании. Между тем, ею дано заключение о давности причинения телесных повреждений обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при поступлении потерпевшего в больницу и их тяжести.

Допрошенная свидетель ФИО22 суд показала, что подсудимый является ее супругом, они совместно воспитывают ребенка. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье. Охарактеризовала его положительно, очевидцем событий 2013 года она не являлась.

Помимо указанного, судом так же исследованы и иные доказательства.

На основании рапортов оперативного дежурного отдела и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> трое неизвестных нанесли телесные повреждения гражданину ФИО2, доставленному в ГКБ № ****** с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (л.д.21, 25 том № ******).

Согласно протоколу, осмотрен участок местности: автодороги на перекрестке лиц Луганская – Саввы Белых напротив дома <адрес> (л.д.29-31 том № ******).

Кроме того, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль «Митсубиси Лансер» № ****** (л.д.33-34 том № ******), на заднем бампере с левой стороны – два следа царапины, а так же следы на багажнике.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которого осмотрен ВАЗ 2109 темно зеленого цвета (л.д.37-38 том № ******), на правом переднем крыле обнаружено повреждение в виде фрагмента светлого цвета 20-30 см., а так же на правом переднем крыле – вмятина.

Протокол зафиксирован осмотр видео-регистратора из автомобиля потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 том № ******). Запись с которого обозрена непосредственно в судебном заседании.

На основании протокола, у потерпевшего ФИО2 изъята видеозапись, которая находится на DVD диске (л.д.55-57 том № ******). Впоследствии она осмотрена (л.д.58-60 том № ******).

Заключением эксперта установлено, что на смыве № ******, сделанном с проезжей части на месте происшествия, обнаружена кровь человека, при исследовании которой был выявлен лишь антиген Н, что с наибольшей долей вероятности свидетельствует о ее принадлежности к О?? группе, следовательно, она могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д. 70-71 том № ******).

Вещественными доказательствами признаны марлевый тампон со следами крови потерпевшего ФИО2, видеозапись (л.д. 61, 76 том № ******).

В соответствии с заключением эксперта у ФИО2 при обращении за помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая не проникающая черепно - мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, скопления крови над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева, скоплением крови под мягкой мозговой оболочкой, множественных «ушибленных» ран головы, гематомы век правого глаза. Указанная травма могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в результате не менее 5 травматических воздействий. Открытая не проникающая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным. Кроме того, положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующих воздействий. Потерпевший самостоятельные действия совершать мог.

ФИО2 находился на лечении в ЦГКБ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «травматическая болезнь головного мозга. Статокоординарные расстройства. Посттравматическая энцефалопатия»; установить причинно - следственную связь которого с открытой непроникающей черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах имеются данные что, ФИО2 находился на лечении в ГБ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица», то есть, имелся факт повторной черепно-мозговой травмы, при этом, у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при описании неврологического статуса указана норма (л.д. 102-107 том № ******).

На основании протокола опознания ФИО2 узнал молодого человека изображенного на фотографии № ****** (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары (л.д. 120-123 том № ******).

Аналогично, при предъявлении лица для опознания, потерпевший опознал ФИО1 по очертанию лица (по глазам, носу, бровям), как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 218-220 т. № ******).

В силу протокола следственного эксперимента, ФИО2 показал, последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131 том № ******).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 том № ******).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

За основу такого вывода суд берет показания потерпевшего последовательно утверждавшего о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен в результате ударов, нанесенных ФИО1 после конфликта на проезжей части, а так же присоединившимися к нему молодыми людьми, которые нанесли многочисленные удары по голове и различным частям тела, в том числе, с использованием трубы. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый свою причастность подтвердил. Совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, в том числе показаниями очевидцев произошедшего, заключением эксперта и ее показаниями в судебном заседании.

Вопреки заявлениям защитников о невозможности разграничить последствия вреда для здоровья ФИО2 в связи с тем, что он повторно был травмирован ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что эксперт ФИО11, проводившая исследования по документам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, а так же картой больного, зафиксировавшей все медицинские манипуляции и их результаты, пришла к обоснованным выводам, отраженным в заключении и подтвержденными ею в судебном заседании.

Переходя к вопросу юридической оценки, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в составе группы неустановленных следствием лиц, присоединившихся к действиям подсудимого.

Доводы защиты о том, что подсудимый действовал самостоятельно, опровергаются позицией потерпевшего о том, что он чувствовал факт нанесения ему ударов не одним лицом. Кроме того, неизвестные заламывали руки, выхватили биту, сорвали с пояса нож, то есть совершали множество действий, что так же указывает на участие нескольких лиц. Об этом же факте показывала свидетель ФИО16, уточнившая, что последним был нанесен удар каким-то предметом. С учетом времени конфликта (3-4 минуты), зафиксированного регистратором, физического превосходства потерпевшего над подсудимым, суд приходит к выводу о том, имел место конфликт с участием на стороне ФИО1 нескольких неизвестных, совместными действиями реализовавших умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, предложенная органами предварительного следствия квалификация его действий – является единственно верной.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса, с учетом ранее внесенных подсудимым сумм. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в результате действий подсудимого, потерпевший перенес медицинские вмешательства, операции, связанные с претерпеванием физической боли, суд полагает необходимым взыскать в его пользу значительную денежную компенсацию в размере 500000 руб., тогда как заявленная сумма является излишне завышенной. С учетом частично компенсированной суммы в размере 80 000 руб. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию 420 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал частично, раскаялся, имеет постоянное место работы, жительства, семью, положительно характеризуется, достаточно социально адаптирован.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, РФ как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, явку с повинной п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса РФ – судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстановки совершенного преступления, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд соглашается с позицией прокурора, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях непосредственной изоляции его от общества на достаточный срок. Такое наказание будет соразмерным и справедливым по ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, кроме того, отвечать требованиям превентивности.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и определения наказания с испытательным сроком - судом не установлено. Между тем, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

Режим исправительной колонии определяется с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. Вещественные доказательства в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этапировать в СИЗО№ ****** через ИВС <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 420000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах дела № ******-ДД.ММ.ГГГГ год.

Председатель: ФИО13

Секретарь: ФИО14

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить: уточнить дату вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель: ФИО13

Секретарь: ФИО14