Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7221/2018 от 07.11.2018

Судья Неженская Е.С. Дело № 22-7221/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимых < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >13

адвокатов Сергиенко П.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >14., Бодрухина Р.Ю., действующего в интересах < Ф.И.О. >15

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями к нему старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >16Н. и < Ф.И.О. >17., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения прокурора Гуляева А.В., подержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, подсудимых < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, их защитников – адвокатов Бодрухина Р.Ю. и Сергиенко П.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и < Ф.И.О. >8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Конищев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов представления указано, что, вопреки выводам суда, следователем в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что решение судом принято на стадии, когда государственным обвинителем не оглашено обвинительное заключение, не предоставлены суду доказательства стороны обвинения, что исключает объективное установление всех обстоятельств, в связи с чем вынесенное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении не отражено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемой < Ф.И.О. >8, прокурор считает необоснованными по тем основаниям, что в обвинительном заключении указано, что < Ф.И.О. >8 назначена на должность заведующей хозяйством Учреждения «Детский сад <...>» приказом заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения от <...> <...>, в связи с чем, у последней возникают права и должностные обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Доводы суда о необходимости переквалификации действий < Ф.И.О. >8 со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку дать оценку объективно установленным в судебном следствии доказательствам суд имеет право только после их предъявления сторонами обвинения и защиты в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ.

На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление < Ф.И.О. >8, а также адвокат Сергиенко П.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Подсудимые < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 и их защитники – адвокаты Бодрухин Р.Ю. и Сергиенко П.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в силу следующего.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст.237 УПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что как видно из обвинительного заключения, < Ф.И.О. >8 обвиняется в совершении преступления совместно с < Ф.И.О. >9, при этом указано, что < Ф.И.О. >8 только содействовала заведующей < Ф.И.О. >11 в использовании последней служебных полномочий вопреки интересам службы, в связи с чем действия < Ф.И.О. >8 должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Суд также указал, что в обвинительном заключении описаны действия < Ф.И.О. >9, однако обвинение предъявлено < Ф.И.О. >8, при этом не указано, какие действия совершены ею во исполнение преступного умысла и какие обстоятельства об этом свидетельствуют. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, какими нормативно-правовыми актами или иными документами, установлены права и обязанности обвиняемой < Ф.И.О. >8

Однако, с учетом приведенных требований закона, указанные судом в постановлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, по делу назначено предварительное слушание, которое неоднократно, а именно, в период с 20.04.2018г. по 13.09.2018г. откладывалось. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято по итогам предварительного слушания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в рамках судебного рассмотрения данного уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, государственным обвинителем не оглашено обвинительное заключение, не предоставлены суду доказательства стороны обвинения (не допрошены свидетели обвинения, а также не исследованы письменные материалы уголовного дела), что исключает объективное установление всех обстоятельств, в связи с чем выводы суда о неверной квалификации действий < Ф.И.О. >8, необходимости квалификации ее действий со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, являются преждевременными.

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ описаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В том числе, вопреки выводам суда, указана должность < Ф.И.О. >8 согласно соответствующему приказу, и описаны ее действия. Соответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, в том числе и объем прав и обязанностей обвиняемых с учетом занимаемых должностей, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, как указано выше, решение принято судом по итогам предварительного слушания, то есть, без исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, что не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка суда на необходимость возвращения дела прокурору именно со стадии подготовки дела к судебному следствию с учетом объема предъявленного обвинения, не может быть признана обоснованной с учетом периода проводимой судом подготовки - с 20.04.2018г.

Учитывая изложенное, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения дела прокурору в постановлении суда не приведены, а приведенные обстоятельства таковыми основаниями не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оспариваемым постановлением суда мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >8 - домашний арест, оставлена без изменения. Однако, оснований для принятия решения в части меры пресечения не имеется, поскольку постановлением суда от 25.10.2018г. мера пресечения, избранная в отношении < Ф.И.О. >8, изменена на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.

Председательствующий Душейко С.А.