Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26819/2016 от 20.09.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-26819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу

по иску М.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными и отмене решения комиссии и приказа о прекращении обслуживания на дому, возобновлении социального обслуживания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шумилов М.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области и ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» Министерства социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения комиссии и приказа о прекращении обслуживания на дому, обязании возобновить социальное обслуживание на дому.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 года, исковые требования удовлетворены.

ГБУ социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Клинского городского суда от 12.08.2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГБУ социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить.

С силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Клинского POCII УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 35423/15/50014-ИП, предмет исполнения: обязать возобновить социальное обслуживание социальных услуг на дому.

Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2014 № 890/42 «О реорганизации государственных учреждений, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области» Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Мос­ковской области «Клинский комплексный центр социального обслужива­ния населения» (п. 2.1. постановления).

ГБУ социального обслуживания населения Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что социальное обслуживание М.В. возобновлено с 28 января 2015 года, то есть с момента вступления в силу решения суда. В соответствии с п. 7.2 Договора на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам от 29.11.2012 <данные изъяты> договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за семь рабочих дней до окончания действия договора не заявила о его прекращении. Уведомление о прекращении договора направлено М.В. Тем самым, заявитель считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства у суда отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

П.2 ч.1 ст. 43 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением суда, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность возобновить социальное обслуживание М.В.

Также, судебными постановлениями установлено, что М.В. является инвалидом первой группы по зрению с 29.10.2009 года.

Подпунктом 2 пункта 43 Приказа Минтруда России от 24.11.2004 № 939н «Об утверждении примерного порядка предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» установлено, что основанием прекращения предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания па дому является окончание срока предоставления социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой и (или) истечение срока действия договора.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что окончен срок предоставления истцу социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой, а в данном случае, по мнению судебной коллегии, истечение срока действия договора не является основанием для прекращения исполнительного производства по делу, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В связи с чем, определение суда от 12.08.2016 года является законным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи