Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2020 ~ М-1035/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-3994/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Алексеевой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой В.Е. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору У от 20.06.2014 года в сумме 406697, 53 руб., включая задолженность по основному долгу – 237 020,22 рублей; задолженность по процентам – 107 388,63 рублей, неустойке – 62288, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266,98 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Кузнецова В.А. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Алексеева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 22.06.2014 года заключено кредитное соглашение У, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28% годовых, путем перечисления денежных средств на счет, ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита, при нарушении сроков исполнения обязательств также неустойку определенную договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитного договора У от 20.06.2014 года, графиком погашения кредита от 20.06.2014 года подписанных сторонами.

Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.2.4 Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.1 Договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по Кредиту, указанного в параметрах Кредита настоящего документа.

Также судом установлено и подтверждается справкой по счету, расчетом задолженности, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой В.Е. задолженности по кредитному договору У от 20.06.2014 г. за период с 20.06.2014 г. по 12.12.2018 г. в сумме 322 88, 98 руб., из которой: основной долг в размере 237020, 22 руб., проценты в размере 70296 руб., неустойка в размере 15572, 17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3214, 44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29.01.2020 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 17.02.2020 года по кредитному договору У от 20.06.2014 года составляет 1 240531, 60 руб., включая задолженность по основному долгу – 237020, 22 руб.; задолженность по процентам – 107388, 63 руб., неустойка – 896122, 75 руб., которая стороной истца была уменьшена до 62288, 68 руб.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3215 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 3343979 от 29.12.2018 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 72460 от 20.02.2020 года в размере 4 052 рубля 54 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеевой Виктории Евгеньевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 20.06.2014г. по состоянию на 17 февраля 2020г., по основному долгу 237 020 рублей 22 копейки, по уплате процентов 107388 рублей 63 копейки, неустойка – 62288 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 266 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020г.