Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2014 ~ М-1820/2014 от 08.09.2014

Дело №2-1897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Реймер Л.А.,

с участием представителя ответчика- адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в связи с существенным нарушением его условий и о расторжении договора, мотивируя тем, что между банком и Овчинниковой С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. При подписании кредитного договора Овчинниковой С.А. был вручен график ежемесячных платежей, который она была обязана соблюдать. В нарушение графика платежей ответчик не вносила в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им. Заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, но никаких мер ответчиком не было принято.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Овчинникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акта РЭС№ ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес> не проживает, место жительства её не известно. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика по последнему известному месту жительства с участием представителя ответчика- адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Сатмухамедова Д.Т. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковой С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора Овчинникова С.А. не вносила в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей –неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей– просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора кредита в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес Овчинниковой С.А. ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Овчинниковой С.А. и ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Овчинниковой С.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Овчинниковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.11.2014 года.