Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-93 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «22» июля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого Михалевича Д.М.,

его защитника - адвоката Горячева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалевича Д.М., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Д.М. совершил незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 17.03.2016 Михалевич М.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконных перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств, по просьбе неустановленного лица забрал в тайнике на территории г.Мурманска полимерный пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса) массой не менее 200,125 граммов, т.е. наркотическим средством в крупном размере, и стал незаконно хранить его без цели сбыта в салоне автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В период времени с 14 часов 00 минут 17.03.2016 до 01 часа 30 минут 18.03.2016 Михалевич Д.М. данное наркотическое средство в крупном размере незаконно перевёз без цели сбыта из <адрес>, где был задержан сотрудниками <данные изъяты> МОН Управления ФСКН России по Мурманской области, а наркотическое средство было изъято.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Михалевич Д.М. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, то есть вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Данное ходатайство Михалевич Д.М. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Михалевич Д.М. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горячев И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Михалевич Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалевич Д.М., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» установлено, что масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) свыше 25 граммов, но не свыше 1000 граммов составляет крупный размер.

Суд квалифицирует действия Михалевича Д.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Михалевичем Д.М. умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Михалевич Д.М. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ – 15.10.2015 уголовное дело прекращено в связи на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе: 25.04.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 18.03.2016 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами решением суда к административному аресту сроком 10 суток (<данные изъяты>).

Вместе с тем, подсудимый Михалевич Д.М. не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.39), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.44,43), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), женат, (<данные изъяты>), <данные изъяты>, по прежнему месту службы и работы характеризовался положительно, по месту содержания в СИЗО нарушений ПВР ИУ не допускал, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михалевичу Д.М., суд учитывает и признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку тяжёлые жизненные обстоятельства, способствовавшие данному преступлению, для подсудимого не наступили. Он являлся и является трудоспособным лицом, имеет гарантии трудового устройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалевича Д.М., судом не установлено. Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Михалевичем Д.М. преступления, его характера и данных о его личности, суд приходит к выводу, что оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, также не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Михалевичем Д.М. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, семейное положение, а также учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Михалевичем Д.М. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Михалевичу Д.М. суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание Михалевичу Д.М. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также тот факт, что Михалевич Д.М. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Михалевича Д.М. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную Михалевичу Д.М. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалевича Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михалевича Д.М. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Михалевичу Д.М. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Михалевича Д.М. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть Михалевичу Д.М. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.03.2016 по 22.07.2016.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- конверт с наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса), конверт с полимерным пакетом жёлтого цвета и прозрачным полимерным пакетом, - хранить до принятия окончательного уголовно-процессуального решения по уголовному делу №<номер> от 24.06.2016, находящегося в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>»;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>» с идентификационным <номер>, сим-карту «<данные изъяты>» с идентификационным <номер>, - вернуть ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>» с идентификационным <номер>, сим-карту «<данные изъяты>» с идентификационным <номер>, флеш-карту с надписью «<данные изъяты>», банковскую карту <номер> MasterCard <данные изъяты> на имя ФИО2, банковскую карту <номер> MasterCard <данные изъяты> на имя ФИО2, два ежедневника - вернуть Михалевичу Д.М., а при отказе от получения – уничтожить;

- банковскую карту <номер> VISA ELECTRON <данные изъяты> на имя ФИО3,, - вернуть владельцу;

- банковскую карту <номер> MasterCard <данные изъяты> на имя ФИО4, - вернуть владельцу.

Освободить Михалевича Д.М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Михалевич Д.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.В. Кирилов