Решение от 13.08.2019 по делу № 33-17687/2019 от 26.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17687/2019 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело № 2-376/2019 по апелляционной жалобе Степанова Александра Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») к Степанову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика Степанова А.А. в порядке суброгации 58136,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 17 ноября 2016 года по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю Honda CR-V, гос.номер Е883ВР178, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования и принадлежащему Концевому А.Я.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 185 436 рублей 62 копейки путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Авторитет», выполнившего восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Степанова А.А., в соответствии с положениями п. 18 (б) ст. 12 Закона Об ОСАГО № 40-ФЗ в счет возмещения ущерба подлежат выплате в пользу истца денежные средства в сумме 127 300 рублей. Указанная сумма определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учитывает износ запасных частей. Обязанность по возмещению ущерба в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме лежит непосредственно на причинителе вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степанову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Александра Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 58 136 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 62 копейки в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля».

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Степанов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 112), согласно почтовому уведомлению, повестка получена адресатом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления повестки по средствам факсимильной связи (л.д. 112-113), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции 17 ноября 2016 года в 17.25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей МСК-16-01 под управлением Степанова А.А. и автомобиля №..., гос.номер №..., принадлежащего Концевому А.Я.

Виновным в ДТП является Степанов А.А., так как его действия содержат нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Наличие вины в ДТП ответчиком не оспаривалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент ДТП действовал заключенный между истцом и Концевым А.Я. договор № №... добровольного страхования автомобиля №..., гос.номер №.... Во исполнение условий указанного договора истцом в пользу ООО «Авторитет», выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 185436,62 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27 января 2017 года №....

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года истцом Концевому А.Я. было выдано направление на осмотр повреждений, полученных автомобилем Хонда в результате ДТП (л.д. 13-оборот). 21 ноября 2016 года <...>» был проведен осмотр автомобиля, в составленном акте были зафиксированы полученные автомобилем повреждения (л.д. 14).

22 ноября 2016 года истцом Концевому А.Я. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «АВТОРИТЕТ» (л.д. 20). Указанной организацией произведена дефектовка автомобиля, то есть определение перечня работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и перечня подлежащих замене деталей. Указанная сумма составила 185 436,62 рубля, что подтверждается актом предварительного согласования от 06 декабря 2016 года и актом согласования счета от 26 января 2017 года, составленных по поручению истца оценочной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 16,19).

На основании счета, выставленного ООО «Авторитет» в адрес истца от 25 января 2017 года и акта выполненных работ от 26 января 2017 года, в соответствии с которым Концевым А.Я. были приняты в полном объеме и без замечаний работы по восстановительному ремонту автомобиля, истец произвел в адрес ООО «Авторитет» оплату стоимости ремонта в сумме 185436,62 рубля, то есть произвел страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 17,18,24).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, подлежащей выплате страховой компанией ответчика, то есть в сумме (185436,62 – 127300 (выплата произведена из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) = 58136,62 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 185436,62 рублей, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №... ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12 февраля 2017 года, размер расходов на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля №..., гос.номер №... с учетом износа комплектующих изделий определен и составляет 127300 рублей. Износ запасных частей в соответствии с указанными выше положениями ФЗ «Об ОСАГО» начислен в размере не более 50 %.

Калькуляция <...>» от 12 февраля 2017 года составлена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полный размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом, выставленным ООО «Авторитет» в адрес истца от 25 января 2017 года и акта выполненных работ от 26 января 2017 года, в соответствии с которым Концевым А.Я. были приняты в полном объеме и без замечаний работы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 185436,62 рубля.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации без учета износа.

Ссылки на несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и в силу следующего.

Ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.номер Е883ВР178 иная.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Таким образом, бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который письменное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы до рассмотрения спора по существу не заявлял. Судом данное право было разъяснено ответчику, однако от проведения данной экспертизы ответчик отказался (протокол от 13.12.2019 года и протокол от 13.02.2019 года).

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: