Решение по делу № 2-876/2021 (2-6262/2020;) ~ М-4263/2020 от 13.08.2020

    50RS0021-01-2021-005996-85    Дело № 2-876/201 (2-6262/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02.03.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилэксплуатация» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилэксплуатация» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>., которая принадлежит ей на праве собственности. Между истцом и ООО «Жилэксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом №О8/7. С 24.03.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (электрик) периодически отключал истцу электричество в электрощитовой на её этаже. Среднее время отключения составляло 2 часа, при этом, аварийные случаи в квартире истца не происходили, электросчетчики и иное оборудование было в исправном состоянии. При объяснении причин своих действий электрик ссылался на указания руководства. Истец указала, что меду ней и ответчиком существуют неприязненные отношения. Считает, что данные действия ответчика являются существенными нарушениями условий Договора (п.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), а также причинили ей моральный вред. Отключение электричества в квартире также является негативным поведением сотрудников ООО «Жилэксплуатация» и чинение истцу препятствий в пользовании своим имуществом, в том числе осветительными приборами и бытовой техникой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил суд признать действия по отключению электричества в квартире ответчика в отключении электроэнергии в квартире истца в период с 24.03.2020г. по 15.04.2020г. незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель - ФИО5, действующий по доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилэксплуатация» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположеной по адресу: <адрес>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6).

ФИО2 является инвалидом I группы без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, о чем выдана справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Между истцом и ООО «Жилэксплуатация» заключен договор №О8/7 управления многоквартирным домом (л.д. 9-29). Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.12 указанного договора управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

Согласно п.3.1.19 указанного договора управляющая организация обязана в случае невыполнения работ или непредоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных досках (стендах) дома. Если невыполненные работы или неоказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения (оказания), а при невыполнении (неоказании) произвести перерасчет платы за текущий месяц.

Истец указала, что в период с 24.03.2020 года по 27.03.2020 года представитель ответчика (электрик) периодически отключал ей электричество в электрощитовой на её этаже. Среднее время отключения составляло 2 часа, при этом, аварийные случаи в квартире истца не происходили, электросчетчики и иное оборудование было в исправном состоянии. При объяснении причин своих действий электрик ссылался на указания руководства.

Из представленной в материалы дела Выписке из журнала обращений собственников в диспетчерскую службу ООО «Жилэксплуатация» усматривается, что в период с 26 по 27 марта 2020 года зафиксировано три обращения истца в связи с отключением электроэнергии в квартире (л.д.58). В комментариях ООО «Жилэксплуатация» к обращениям указано «ведется проверка вводного пакетника», «произведена замена автомата в электрощитке», «ведется поверка вводного устройства. Произведена замена автоматических выключателей» (л.д.58).

В отзыве на иск ответчик указывает, что при техническом обслуживании этажного электрического щита, расположенного на 3-м этаже 1-го подъезда МКД, выполненных 26.03.2020г. и 27.03.2020г., была произведена уборка пыли, зачистка изоляции проводов, проверка состояния пакетных и автоматических выключателей, проверка состояния контактов и соединений. При выполнении работ в соответствии с требованиями охраны труда, требованиями электробезопасности были кратковременные отключения стояка и частично квартир для возможности проведения технического обслуживания электрического щита. При проведении работ было установлено, что автоматические выключатели, являющиеся защитой системы электроснабжения <адрес>, находятся в аварийном состоянии (имеются оплавления и подгорания контактов, не происходит срабатывание при проверке) и могут привести к пожароопасной ситуации. Зная о том, что собственник квартиры является инвалидом, было принято решение о замене автоматических выключателей на новые, что и было сделано 27.03.2020г. (л.д.49-51).

При этом, суд отмечает, что документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно работы были проведены управляющей компанией по результатам неоднократных обращений ФИО4 по отключению электрической энергии в её квартире.

Представленные суду акты выполненных работ № от 24.03.2020г., № от 25.03.2020г., № от 26.03.2020г., № от 29.03.2020г. (л.д.65-68) подтверждают выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в других квартирах в спорном многоквартирном доме, при этом, в указанных актах квартира истца не поименована. Кроме того, суд отмечает, что отключение электрической энергии в квартире истца зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены документы по закупке электротехнического оборудования (л.д. 97-98), однако, не представлены документы, подтверждающие расходование данного оборудования (автоматических выключателей и (или) иного оборудования) в связи с его установкой в щите на этаже, где располагается квартира истца.

Кроме того, в Выписке из журнала обращений собственников в диспетчерскую службу ООО «Жилэксплуатация» за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано три обращения истца в связи с отключением электрической энергии в квартире, однако в комментариях диспетчерской службы указаны однотипные работы по замене автоматических выключателей и проверке вводного устройства.

В судебном заседании сторона ответчика не смогла обосновать причину неоднократных отключений электрической энергии в квартире истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги в рамках договора №О8/7 управления многоквартирным домом, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЦПК» заключен договор № об оказания юридических услуг (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) в течение срока действия Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно Приложению 2 указанного договора стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 33-34).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая,    учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилэксплуатация» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Жилэксплуатация» по отключению электроэнергии в период с 26.03.2020г. по 27.03.2020г. в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, - незаконной.

Взыскать с ООО «Жилэксплуатация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина