Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2018 от 27.02.2018

                                                                                                          Дело № 2-2282/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Н.В. Пежемской А.В. Ткачука, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика А.В. Денисенко адвоката по ордеру И.А. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пежемской Натальи Васильевны к Денисенко Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В. Пежемская обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к А.В. Денисенко о взыскании денежных средств в размере 2 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 609 рублей 80 копеек за период с 01.07.2014 года по 10.01.2018 года. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2013 года А.В. Денисенко взял на себя обязательства передать истцу денежные средства в размере 2 900 000 рублей за приобретаемый недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Согласно указанного документа передача денежных средств производилась с условием отсрочки исполнения обязательства, т.е. до июля 2014 года. Вышеуказанная расписка подтверждает получение А.В. Денисенко имущества на сумму 2 900 000 рублей. 15.07.2013 года А.В. Денисенко оплатил покупаемый им земельный участок по адресу: <адрес> в размере 990 000 рублей и частично исполнил обязательства по расписке в размере 110 000 рублей. В настоящее время ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств за полученное имущество.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пежемской Натальи Васильевны к Денисенко Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца Н.В. Пежемской А.В. Ткачук, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика А.В. Денисенко адвокат по ордеру И.А. Чернышева возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Н.В. Пежемская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик А.В. Денисенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Н.В. Пежемская являлась собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 10).

Согласно расписке от 15.07.2013 года Н.В. Пежемская получила от А.В. Денисенко 1 100 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>.

В этот же день А.В. Денисенко была составлена расписка, из содержания которой следует, что последний обязался передать Н.В. Пежемской 2 900 000 рублей за покупаемый им недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

14.08.2013 года между Н.В. Пежемской и А.В. Денисенко был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В договоре указано, что на земельном участке строения отсутствуют.

Согласно п. 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в 990 000 рублей, расчеты произведены полностью до подписания договора.

В настоящее время А.В. Денисенко является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 120,8 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 года исковые требования Н.В. Пежемской к А.В. Денисенко о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С А.В. Денисенко в пользу Н.В. Пежемской взысканы денежные средства в размере 2 790 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 года отменено в части взыскания с А.В. Денисенко в пользу Н.В. Пежемской 2 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 98-104).

Из апелляционного определения следует, что каких-либо данных о наличии договора купли-продажи недостроенного дома (строительных материалов), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. 06.09.2013 года А.В. Денисенко было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 120,8 кв.м. на земельном участке площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 120,8 кв.м. принадлежит на праве собственности А.В. Денисенко.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что недостроенный дом не может быть возвращен в натуре, поскольку видоизменен.

Доказательств, подтверждающих действительную стоимость недостроенного жилого дома (строительных материалов) на момент написания А.В. Денисенко расписки об обязательстве передать Н.В. Пежемской 2 900 000 рублей за покупаемый недостроенный дом материалы дела не содержат.

Сама по себе расписка А.В. Денисенко, содержащая обязательство передать Н.В. Пежемской 2 900 000 рублей за покупаемый им недостроенный дом не позволяет безусловно установить факт приобретения или сбережения имущество за счет Н.В. Пежемской без законных оснований на сумму 2 900 000 рублей.

По существу основанием иска является неисполнение А.В. Денисенко своих обязательств перед Н.В. Пежемской, обусловленных распиской от 15.07.2013 года передать ей за покупаемый недостроенный дом (строительные материалы) 2 900 000 рублей до июля 2014 года. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям.

В обоснование предъявленного Н.В. Пежемской иска истец ссылается на неисполнение А.В. Денисенко взятого им обязательства по передаче денежных средств за недостроенный дом в размере 2900 000 рублей согласно расписке, написанной ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания расписки от 15.07.2013 года денежные средства в размере 2 900 000 рублей А.В. Денисенко обязался передать Н.В. Пежемской за покупаемый А.В. Денисенко недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО1) суду показала, что Н.В. Пежемская была ее соседкой. По адресу: <адрес> живет сын свидетеля, у которого свидетель проживает с весны до осени. Напротив дома сына Пежемские с весны 2012 года строили дом. В 2012 году дом был построен от фундамента до крыши, цвет кирпича красный. Стройкой руководил муж Н.В. Пежемской.

К показаниям свидетеля суд относится критически, свидетель на территории земельного участка строящегося дома была один раз. Свидетель пояснила, что цвет кирпича, из которого построен дом красный. Однако при обозрении фотографий на которых дом выложен из желтого кирпича свидетель также указала, что это тот же самый дом.

Недостроенный дом относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи недостроенного дома должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имуществ, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору    продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ни одно из указанных условий при написании ответчиком расписки соблюдено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что имело место заключение какого-либо договора продажи недостроенного дома, не имеется.

Правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости у Н.В. Пежемской не было, следовательно, заключить договор в необходимой форме истец не могла.

При установленных судом обстоятельствах истец не может требовать от А.В. Денисенко исполнения какого-либо одностороннего обязательства по передаче денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расписке от 15.07.2013 года срок передачи денег установлен до июля 2014 года.

Следовательно, с 01.07.2014 года истец знала о нарушении ее прав.

С иском в суд истец обратилась 10.01.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением Н.В. Пежемской в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых срок исковой давности перестает течь, к указанным основаниям рассматриваемый случай не относится.

Оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. Пежемской.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пежемской Натальи Васильевны к Денисенко Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 2790000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 609 рублей 80 копеек за период с 01.07.2014 года по 10.01.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.07.2018 года