Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2015 ~ М-2905/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2978/2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняйкиной Е.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истец является страхователем по Страховому полису «ОПТИМАЛ» серия <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением Киняйкиной Е.С. Страховщик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае № <номер> от <дата>., и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> года. Вместе с тем, согласно Отчету <номер> ООО «Примавтоэксперт» от <дата> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. 20.10.2014г. истец подала претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 29.10.2014г. ответчик выплатил истцу часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. 19.11.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Киняйкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фрейдун Л.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что поскольку в справке о ДТП не указано повреждение шины и диска колес, в связи, с чем ответчик отказывает выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, считает необоснованными, поскольку страховщик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>., и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> года. Отчет <номер> ООО «Примавтоэксперт» от <дата> по которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., также основан на акте осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> года. 20.10.2014г. истец подала ответчику претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 29.10.2014г. ответчик выплатил истцу часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик согласился также с Отчетом <номер> ООО «Примавтоэксперт» от <дата> года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв по иску, согласно которому ответчик ссылается на то, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению страхового случая от <дата>. <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Киняйкиной Е.С. был заключен договор страхования транспортного средства «Оптимал» <номер>, согласно которому автомобиль ТОYOTA <данные изъяты> per. номер <номер> был принят на страхование по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». По условиям заключенного договора возмещение ущерба производится в двух формах «денежной» или «натуральной». <дата> истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором указала, что в <дата> при движении на <адрес> попала в ДТП, совершив столкновение с а/м TOYOTA <данные изъяты> г/н <номер> и леерным ограждением, в результате чего, а/м истца получила повреждения. В извещении истец также указала, что выбирает денежную форму возмещения - калькуляция. ОСАО «Ингосстрах» направило страхователя на осмотр поврежденного ТС, который был проведен в ООО «Транс-Авто-ДВ» <дата>, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по калькуляции посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение № <номер> от <дата>). 20.10.2014    в ОСАО «Ингосстрах» поступила претензия Киняйкиной Е.С. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании иной калькуляции, сделанной в ООО «Примавтоэксперт». По результатам рассмотрения претензии ОСАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения (разницу между ранее выплаченной и подтвержденной суммами) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировало стоимость услуг по определению размера ущерба (рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода денежных средств по представленным банковским реквизитам (платежное поручение № <номер> от <дата>). В справке ГИБДД от <дата> отсутствует информация о повреждениях шины и диска колеса, рулевой рейки и защиты ДВС а/м истца, учитывая обстоятельств данного ДТП, при котором произошли боковые столкновения считаем, что причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями а/м отсутствует, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю не представляется возможным. Таким образом, подтвержденная сумма страхового возмещения по предоставленному заключению ООО «Примавтоэксперт» № <номер> составила <данные изъяты> рубля. Ответ на претензию был направлен в адрес истца и её представителя, однако ответ не был получен истцом и представитель, конверт был возвращен за истечением срока хранения. В отношении требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. полагает, что данная сумма сильно завышена. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Киняйкиной Е.С. был заключен договор страхования транспортного средства «Оптимал» <номер>, согласно которому автомобиль ТОYOTA <данные изъяты> per. номер <номер> был принят на страхование по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена полисом и составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с <дата>. по <дата>. (л.д.40-41, л.д.81-83).

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ТОYOTA <данные изъяты> per. номер <номер> получил механические повреждения: правое переднее и заднее крыло, левое переднее и заднее крыло, левые и правые двери, капот, решетка, левое и правое зеркало заднего вида, передний и задний бампер, левая и правая фара, правый стоп фонарь (л.д. 76).

<дата>. истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая: ДТП по адресу: г.Владивосток<адрес> с участием автомобиля истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что страховщик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае № <номер> от <дата>., и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> (л.д.10-13).

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Примавтоэксперт» для определения стоимости ущерба, и согласно Отчету <номер> ООО «Примавтоэксперт» от <дата> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-38).

20.10.2014    в ОСАО «Ингосстрах» поступила претензия Киняйкиной Е.С. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

29.10.2014г. ответчик выплатил истцу часть суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцу ответчиком в счет страхового возмещения.

Из письменного отзыва ответчика следует, по результатам рассмотрения претензии Киняйкиной Е.С. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ОСАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения (разницу между ранее выплаченной и подтвержденной суммами) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировало стоимость услуг по определению размера ущерба (рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода денежных средств по представленным банковским реквизитам (платежное поручение № <номер> от <дата>). Данные документы ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, документов, подтверждающих о том, что в счет страхового возмещения было выплачено именно <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов понесенных истцом по определению стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцу ответчиком в счет страхового возмещения.

19.11.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика осталась без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что поскольку в справке о ДТП не указано повреждение шины и диска колес, рулевой рейки и защиты ДВС а/м истца, учитывая обстоятельств данного ДТП, при котором произошли боковые столкновения считаем, что причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями а/м отсутствует, в связи, с чем ответчик отказывает выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, суд считает необоснованными, поскольку страховщик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>., и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> года. Отчет <номер> ООО «Примавтоэксперт» от <дата> по которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., также основан на акте осмотра транспортного средства № <номер> ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата> года.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что оценка ущерба, представленная истцом, является завышенной и неверной.

Как указано в ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киняйкиной Е.С. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку истицей в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39), в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и имеется расписка от <дата>, согласно которой истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106) по договору об оказании юридических услуг № <номер> от <дата> (л.д.106 об.).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киняйкиной Е.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киняйкиной Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киняйкиной Е.С. штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015.

Судья: Т.А. Борщенко