Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-5894/2020;) ~ М-751/2020 от 30.01.2020

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Яковлева ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара - телевизора Samsung модель № стоимостью 75 591 рубль. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно: цветные полосы на экране, включение на 3 секунды и выключение. В связи с указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием произвести замену некачественного товара на аналогичный товар, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик заявление истца проигнорировал, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 75 591 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя 75 591 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при передаче ответчиком истцу товара в присутствии товара была произведена проверка свойств товара и его демонстрация. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было, товар был исправен. По заключению эксперта, недостаток непроизводственного характера, возник в результате эксплуатации товара истцом. На основании изложенного полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО МВМ" телевизор Samsung модель № стоимостью 75 591 рубль, оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

При получении ДД.ММ.ГГГГ товара покупатель подтвердил, что изделие включено в его присутствии, ему продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, о чем свидетельствует подпись получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что в связи с неисправностью телевизора Samsung модель №, просит произвести выезд и осмотр телевизора, в случае обнаружения неисправности произвести замену некачественного товара на аналогичный товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства 75 591 рубль. В заявлении указаны неисправности товара: появились цветные полосы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выключается на три секунды и включается.

Ответ на претензию истцом не получен, выезд на дом для осмотра телевизора ответчиком не осущестлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, а именно: цветные полосы на экране, включение на 3 секунды и выключение. Требование истца об устранении недостатков товара ответчиком оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.В соответствии с заключением эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предмет экспертизы – телевизор Samsung модель № цветного изображения, имеет неисправную LCD-матрицу (экран) в виде механического повреждения (трещины). Недостаток, по мнению эксперта, носит существенный характер, так как его устранение потребует несоразмерных расходов. В ходе исследования дефектов производственного характера не выявлено. Причиной повреждения LCD- матрицы (экрана) явилось механическое давление на фронтальную плоскость экрана при извлечении из потребительской упаковки, либо нарушения правил эксплуатации. Восстановить работоспособность телевизора возможно путем замены LCD-матрицы №. Ремонт не потребует несоразмерных затрат времени. Средняя стоимость восстановительного ремонта составит 35 000 рублей при замене матрицы №, либо 47 000 рублей при замене на альтернативную матрицу № А. В ходе исследования внешних повреждений предмета экспертизы, имеющих причинно-следственную связь с недостатком товара, не выявлено.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что при доставке телевизора изначально его эксплуатация осуществлялась без нареканий, повреждений экрана истцом не было замечено, телевизор все это время находился у истца, впоследствии по непонятной причине телевизор стал отключаться.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что при включении телевизора отображение информации отсутствует, в левом верхнем углу отчетливо наблюдаются трещины нисходящие к нижнему краю экрана, через несколько секунд после включения, вследствие срабатывания защиты источника питания, телевизор самопроизвольно отключается (л.д. 82). Таким образом, недостаток в виде механического повреждения экрана является явным, состоящим в причинно-следственной связи с недостатками в работе телевизора, возник после установки телевизора и начала его эксплуатации потребтелем.

При таких обстоятельствах, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения представителя истца по обстоятельствам доставки и эксплуатации телевизора, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей недостатков товара производственного характера, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих приобретение ФИО2 товара ненадлежащего качества ввиду производственных недостатков либо возникновения указанных недостатков до передачи товара истцу.

Из материалов дела следует, что телевизор Samsung модель № имеет неисправность LCD-матрицы (экрана) в виде механического повреждения (трещины), которая наблюдается отчетливо, что следует из представленных фотографий, в ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено, из материалов дела следует, что при приемке товара товар обозревался покупателем, механических повреждении на товаре не обнаружено, в связи с чем, при получении товара покупателем была сделана отметка о работоспособности экрана. Суд не усматривает оснований полагать, что при загрузке телевизора и осмотре товара покупателем, последний был лишен возможности обнаружить повреждение экрана, имевшее место до передачи товара, поскольку повреждение являлось очевидным, т.е. просматривалось без использования специальных приборов, и для его обнаружения не требовалось специальных познаний. Кроме того, истец указывает, что товар был передан в заводской упаковке, внешних повреждений на телевизоре не было.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающими право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что товар был получен покупателем в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации, проверен покупателем, претензий по качеству товара на момент передачи отсутствовали. Таким образом, продавец выполнил надлежащим образом все обязательства по договору купли-продажи. После передачи товара все риски повреждения или порчи имущества ложатся на покупателя, как на собственника товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  С.Ю. Кеуш