Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2013 от 25.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пахомову АВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Пахомову А.В., Шикилевой Ж.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности с учётом самостоятельного уменьшения пени в размере 2057545 руб. 33 коп., из которых 1151839 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, 445870 руб. 07 коп. – задолженность по плановым процентам, 155702 руб. 47 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 239042 руб. 69 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 50700 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 14299 руб. 35 коп. – задолженность по пени по комиссии, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18487 руб. 27 коп. Кредитный договор, заключённый 28 июня 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомовым А.В. расторгнуть.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 28 июня 2006 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал Пахомову А.В. кредит в размере 1 300 000 руб. 00 коп. на срок до 27 июня 2011 года с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Пахомов А.В. обязан осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику погашении кредита. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечении исполнения обязательства заёмщика 28 июня 2006 года между Банком и Шикилевой Ж.В. был заключён договор поручительства №. Согласно п.2.1 кредитного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заёмщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 4 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 5738854 руб. 99 коп., из которых 1151839 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, 445870 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 1557024 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2390426 руб. 91 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 50700 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 142993 руб. 50 коп. – задолженность по пени по комиссии. Размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов Банком был снижен до 155702 руб. 47 коп., пени по просроченному долгу до 239042 руб. 690 коп., пени по комиссии до 14299 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Пахомова А.В., Шикилевой Ж.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2057545 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18487 руб. 27 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Шикилевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.04.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО в судебные заседания, назначенные на 18 марта и 2 апреля 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.09.2013 г. определение от 2 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пахомову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пахомов А.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Дополнительно пояснил, что истцом не представлена выписка по ссудному счету, подтверждающая наличие ссудной задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Пахомова А.В., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2006 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор № от 28 июня 2006 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пахомову А.В. кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до 27 июня 2011 года с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщик, что подтверждается кредитным договором /л.д. 30-34/.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора Пахомов А.В. обязан осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. На день заключения договора размер платежа составляет 33358 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом, размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов.

Структура платежа, в том числе распределение суммы аннуитетного платежа на сумму процентов, сумму основного долга, согласована сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов /л.д. 35-37/.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушение срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все операции по ссудному счету, выпиской по контракту клиента, представленными Пахомовым С.А. квитанциями по уплате платежей Пахомов С.А. с 28.07.2006 стал вносить платежи не регулярно и не в полном объеме, так им 28.07.2006 года ежемесячный платеж внесен не в полном объеме, не в полном объеме вносились платежи в период с 29.05.2007 года по 28.06.2007 года, с 29.06.2007 года по 30.07.2007 года, последний платеж по кредиту произведен 17.08.2007 года, с указанного времени Пахомов С.А. обязательства по кредитному договору исполнять перестал /л.д. 13-29, 136-146, 177-179/.

Уведомлением от 09.09.2010 года, направленным в адрес Пахомова А.В., Банк уведомил Пахомова о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 15.10.2010 года /л.д. 46/. Согласно представленного расчета задолженности с 15.10.2010 г. Банком прекращено начисление по кредитному договору процентов за пользование кредитом и пени /Л.д. 28/.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 октября 2010 года задолженность Пахомова С.А. перед Банком составила 5738854 рублей 99 копеек, из которых 1151839 рублей 75 копеек – задолженность по кредиту, 445870 рублей 07 копеек - задолженность по плановым процентам, 1557024 рубля 76 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2390426 рублей 91 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, 50700 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 142993 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии /л.д.13-29/. Расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истцом произведен правильно, ответчиком Пахомовым А.В. не оспорен и принимается судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеприведенных положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, в указанном случае течение срока давности начинается в отношении каждого отдельного аннуитетного платежа с дня, следующего за днем дня его уплаты, указанным в согласованном сторонами графике платежей.

Как следует из входящего штампа на исковом заявлении истец обратился с иском к ответчику 22.10.2012 года, соответственно им пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежащих уплате, более чем за 3 года, предшествующих дате обращения с иском, то есть до 22.10.2009 года. Согласно согласованному сторонами графику платежей /л.д.35-36/ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей по 28.09.2009 года включительно. По состоянию на дату следующего платежа 28.10.2009 года, срок исковой давности по которому не пропущен, задолженность истца по основному долгу составляет 598484,28 руб. (24503,87 + 24017,22 +2 5764,15+25344,38+25485,82+26821,78+26751,71+27147,49+27355,49+27953,83+27868,32+28932,31+29207,74+29391,96+30184,14+30426,69+30891,84+31557,08+31846,54+32300,34+34731,58).

Таким образом, срок уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, в размере, превышающем указанную сумму, наступил до 22.10.2009, и в отношении ее взыскания Банком пропущен срок исковой давности. Согласно представленному расчету Банк просит взыскать с Пахомова А.В. в счет уплаты задолженности по основному долгу по кредиту 1151839,75 руб., соответственно в отношении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 553355,47 руб. (1151839,75 руб. – 598484,28 руб.) истцом пропущен срок исковой давности и его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету банк просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2006 г. по 14.10.2010 в сумме 445870,07 руб. С учетом того, что срок уплаты процентов по кредиту начисленных банком за период с 29.09.2009 г. по 28.10.2009 г. наступил согласно графику платежей 28.10.2009 г. и Банк прекратил начисление плановых процентов ответчику с 15.10.2010 г., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскания с ответчика плановых процентов, начисленных за период с 29.09.2009 г. по 14.10.2009 г. в сумме 84574,11 руб. Данная сумма определена судом как разница между суммой начисленных ответчику плановых процентов по состоянию на 14.10.2010 года и суммой задолженности согласно расчету Банка по начисленным ответчику плановым процентам за период с 28.06.2006 года по 28.09.2009 года, срок исковой давности по которой пропущен (445870,07 руб. - 361295,96 руб. = 84574,11 руб.).

Как следует из представленного Банком расчета пеня за несвоевременную уплату Пахомовым А.В. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита начислена истцом по состоянию на 15.10.2010 года в размере 2390426,91 руб., 1557024,76 руб., 142993,50 руб. соответственно. При этом, размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов Банком снижен до 155702 рублей 47 копеек, пени по просроченному долгу до 239042 рублей 690 копеек, пени по комиссии до 14299 рублей 35 копеек.

Согласно представленному Банком расчету, с учетом самостоятельного уменьшения Банком размера подлежащей взысканию пени, срок исковой давности по ее взысканию в пределах заявленных требований Банком не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и не своевременную уплату основного долга, в размере определенном Банком с учетом самостоятельного уменьшения, с учетом периода просрочки, периода за который пеня исчислена, взыскания судом в пользу истца процентов за пользование кредитом, явно не соразмерна последствиям нарушения заемщиком Пахомовым А.В. обязательств по своевременному внесению указанных платежей, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению: задолженность по пени по просроченным процентам - до 20000 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – до 33 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пахомова А.В. суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 50700,00 руб., задолженности по пени по указанной комиссии в сумме 14299 рублей 35 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.8. кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой обязательства по погашению задолженности по комиссии за сопровождение кредита исполняются в третью очередь после уплаты комиссии за выдачу кредита и до уплаты процентов за пользование кредитом и основной суммы долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54-П. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований на Пахомова А.В. возложена обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита (п. 2.8, 2.9 кредитного договора). Указанные условия кредитного договора, заключённого между сторонами, ущемляют права Пахомова А.В. как потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 50700,00 руб. и пени на комиссию за сопровождение кредита в сумме 142993,50 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 598484 руб. 28 коп.., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 84574 руб. 11 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 33000 руб. 00 коп. - задолженности по пени по просроченным процентам в размере 20000 руб. 00 коп.

Довод ответчика Пахомова С.А. о том, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении взыскания с него задолженности в полном объеме, так как срок исковой давности должен исчисляться не по каждому платежу, а с момента, когда он перестал выплачивать платежи по кредиту (с июня 2007 г.) основан на неверном толковании вышеприведенных положений ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ и отклоняется судом как необоснованный.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о непредставлении Банком надлежащих доказательств, наличия задолженности Пахомова С.А. перед Банком. Так, факт получения Пахомовым С.А. денежных средств по кредитному договору в сумме 1300000 руб. в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Как следует из материалов дела в качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору Банком представлен подробный расчет задолженности Пахомова С.А. по кредиту, с указанием дат ее возникновения, дат и периодов, за которые начислены проценты за пользование кредита, комиссии и пени, а также дат поступивших от Пахомова С.А., платежей в счет оплаты задолженности с распределением потупивших сумм в счет уплаты основного долга, процентов комиссий. Указанный расчет подписан уполномоченным представителем банка, в дополнение к нему Банком представлена выписка по контракту клиента ВТБ 24, также заверенная его уполномоченным представителем, в которой отражено движение денежных средств по банковской карте Пахомова С.А., со счета которой им осуществлялось погашение кредита/Л.д. 177-180/. При этом, при расчете задолженности истцом учтены 11 платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, что совпадает с представленными Пахомовым С.А. квитанциями по частичной уплате сумм кредита. Доказательств возврата истцу сумм кредита в большем размере Пахомовым С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет и выписку по контракту клиента суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Пахомова С.А. перед истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика Пахомова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10560 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пахомову АВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова АВ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 598484 руб. 28 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 84574 руб. 11 коп., задолженности по пени по просроченным процентам в размере 20000 руб. 00 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 33000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10560 руб. 58 коп., а всего взыскать746618 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пахомову АВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын