Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11908/2016 от 21.04.2016

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-11908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Артамоновой М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Артамоновой М.В., Артамонову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Артамоновой М.В., Артамонову Е.С. о взыскании 77229 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2516 руб. 88 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 04.03.2015 года в квартире по адресу: <данные изъяты> произошло возгорание вследствие аварийного режима работы электрообогревателя. В результате тушения пожара произошел залив квартиры № <данные изъяты>, которая (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество) была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составила 77229 руб. 25 коп. Страховая компания выплатила страхователю указанную сумму в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Артамоновой М.В. иск не признали, считают, что ответчики невиновны в причинении вреда застрахованному имуществу - квартире № 19, размер причиненного ущерба истцом завышен.

Ответчик Артамонов Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Артамоновой М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 77229 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, 2516 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 79746рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Артамонова Е.С. 77229 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба и 2516 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С указанным решением суда не согласилась Артамонова М.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лариной М.И. и застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» от риска утраты или повреждения, срок действия страхового полиса с09.02.2015 года по 08.02.2016 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Артамонова М.В. (ранее Андриянова).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2015 года установлено, что 04.03.2015 года, в 05 часов 14 минут, поступило сообщение о пожаре в квартире Артамоновой М.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>. К моменту прибытия пожарного расчета на место происшествия наблюдалось открытое пламенное горение лоджии квартиры на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. 04.03.2015 года, в 05 часов 36 минут, пожар был полностью ликвидирован. От пролитой при тушении пожара воды пострадали внутренняя отделка и имущество в нижерасположенной квартире № 19.

Согласно заключению старшего дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 04.03.2015 года наблюдалось открытое пламенное горение лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 05 часов 36 минут пожар был полностью ликвидирован. Очаг пожара находился в помещении лоджии квартиры № 23 с правой стороны от входа на стене. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие конструктивных элементов электрообогревателя на сгораемую внутреннюю отделку лоджии вследствие аварийного режима в его работе.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без даты следует, что 04.03.2015 года в результате пожара в квартире № 23 причинен ущерб собственнику жилого помещения № 19, а именно: маленькая комната - на всей площади потолка имеются значительные протечки, на стенах отслоение обоев, на полу вздутие ламината; коридор - наблюдается вздутие ламината, на стенах отслоение обоев; большая комната - наблюдается отслоение обоев, вздутие ламината.

Согласно страховому акту № 102479/15 на основании заявления страхователя Лариной М.И. о наступлении страхового случая проведено выяснение обстоятельств и причин наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту осмотра от 25.03.2015 года, составленному специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причина возникновения страхового случая - залив квартиры из вышерасположенной квартиры № 23 (в результате тушения пожара). Ущерб определен согласно заключению о размере ремонтно-восстановительной стоимости, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП». Сумма ущерба - 77229 руб. 25 коп.

25.03.2015 года специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр поврежденного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, после залива 04.03.2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 77229 руб. 25 коп.

Суд, достоверно установив, что залив квартиры, застрахованной истцом, произошел по вине ответчика, а истце выплатил сумму страхового возмещения Лариной М.И., руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Артамоновой М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, правильно определил к взысканию в пользу истца возмещение ущерба в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенному к взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными. Ответчиком не представлено иного расчета стоимости ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми вред был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив не должен нести собственник квартиры, а должно нести лицо непосредственно причинившее ущерб, судебной коллегией отклоняется как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что залив квартиры Лариной М.И., произошел в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей Артамоновой М.В. При этом, Артамоновой М.В. не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что вред, причинен имуществу Лариной М.И. не по ее вине. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к не согласию с той оценкой, которую суд дал доказательствам ее вины в произошедшем в ее квартире пожаре и в результате заливе квартиры Лариной М.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выплачено страховое возмещение в меньшем размере нежели определено в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования в пределах выплаченного страхового возмещения и в пределах страховой суммы полиса страхования, что никак не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи