Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2014 ~ М-2477/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2631/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя истца Сорокиной Т.Е. – Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Шабаловой М.А.,

судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.Х.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Искалиевой Е.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя УФК по Саратовской области Искалиевой Е.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя УФССП России по Саратовской области Алексушиной Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Е. к Российской Федерации в лице государственных органов - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Саратовской области, к Кировскому РОСП г. Саратова, УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалина Э.Х., о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Сорокина Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которых указала, что постановлением № от <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Данное постановление она не оспаривала, штраф был добровольно уплачен в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>. Несмотря на добровольное исполнение административного наказания, постановление № от <дата> было направлено для принудительного исполнения в Кировский РОСП г. Саратова, и на его основании без установления обстоятельств оплаты штрафа судебным приставом-исполнителем Нургалиной Э.Х. <дата> было возбуждено исполнительное производство №№. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено в адрес Сорокиной Т.Е., в связи с чем она не смогла предоставить судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате штрафа в добровольном порядке. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в адрес Сорокиной Т.Е. в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только <дата>, и было получено ею <дата> <дата>, что подтверждается почтовым конвертом. В соответствии с ч.12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения судебного решения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушении вышеназванных положений федерального закона, не получив доказательств извещения Сорокиной Т.Е. о вынесенном постановлении о возбуждении исп.производства, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Нургалина Э.Х. <дата> вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Сорокиной Т.Е. в размере 2 000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете Сорокиной Т.Е. в Приволжском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>», при этом 1000 рублей 00 копеек – штраф по постановлению, 1000 рублей 00 копеек – исполнительный сбор. Истец указывает, что в это время в Приволжском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» у нее был открыт сберегательный вклад (счет № №) на сумму 365 000 рублей на основании договора банковского вклада от <дата>. Согласно условиям договора вклад открыт на 1 календарный год - до <дата>, процент по вкладу - 8,20 % начисляется на сумму вклада только в одном случае: если за период с <дата> года по <дата> никто этот вклад на трогал, и денежные средства не снимались. В случае если бы сумма вклад оставалась неизменной до <дата>, на эту сумму были бы начислены проценты в размере 365 000р. * 8,20% = 29 930рублей рублей 00 копеек. На основании незаконно вынесенного Постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> банком по выставленному инкассовому поручению № от <дата> были в безакцептном порядке списаны денежные средства Сорокиной Т.Е. с ее вклада счет № в размере 2000 рублей 00 копеек. В связи с уменьшением суммы вклада <дата> данный вклад был автоматически закрыт, все уже начисленные проценты в размере 13102 рубля 40 копеек были потеряны, данная сумма является реальным ущербом от незаконных действий судебного пристава-исполнителя. А оставшиеся проценты по вкладу в размере 16827 рублей 60 копеек являются упущенной выгодой, так как были утрачены в связи с досрочным закрытием вклада. Все эти обстоятельства подтверждаются письмом Заместителя начальника «ЦОК» ОО «<данные изъяты>» Приволжского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО1 № от <дата>, выпиской из лицевого счета. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые ито лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Убытки,причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, вред, причиненный Сорокиной Т.Е. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х. при обращении взыскания на денежные средства, в форме убытков в размере 31 930 рублей 00 копеек, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Незаконно вынесенными постановлениями (о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со вклада) истцу были причинены физические и нравственные страдания связанные с необходимостью обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, потерей дохода от размещенного банкового вклада, сильными переживаниями по поводу случившегося. Размер причиненного морального вреда истец оценила в 20 000 рублей 00 копеек. Для представления интересов истца между Сорокиной Т.Е. и юристом Крикуном А.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также выписана нотариальная доверенность №№ от <дата>, удостоверенная нотариусом ФИО2 Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской. Оплата юридических услуг (услуг представителя) на сумму 10 000 рублей 00 копеек и оплаченные за выдачу нотариальной доверенности 1 000 рублей 00 копеек, вобщем, на сумму 11 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вляются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в случае вынесения решения суда в пользу истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны РФ 31 930 рублей убытков для возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны РФ 20 ОООрублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны РФ 11 000 рублей судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны РФ уплаченную государственную пошлину в размере 1 157,90рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены представителем истца, который с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 31930 рублей 00 копеек убытки для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные издержки в размере 11000 рублей 00 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что вред причинен истцу не самим фактом возбуждения исполнительного производства, а тем, что судебный пристав-исполнитель должным образом не уведомила Сорокину Т.Е. о возбуждении исполнительного производства, не предоставила ей возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, то есть представить квитанцию об оплате штрафа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Саратовской области Искалиева Е.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми управление Федерального казначейства по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей. Кроме того, УФК по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены ему по смете. Из доводов искового заявления следует, что убытки, причиненные истцу действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х. при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сберегательном вкладе, заключаются в потере начисленных процентов, а также из доводов искового заявления следует, что в результате вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со вклада истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью обжалования действий пристава- исполнителя, потерей дохода, что выражалось в переживаниях истца. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как видно из представленной истцом копии конверта почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено истцом <дата>, то есть десятидневный срок начал исчисляться с <дата>, с этого момента истец узнала о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, доказательств обжалования данного акта в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в десятидневный срок истцом не представлено. Пропуск срока, установленного для обжалования действий, бездействия должностных лиц Службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а)наступление вреда; б)противоправность поведения причинителя вреда; в)причинную связь между двумя первыми элементами; г)вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Взыскание материального ущерба возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий и наступления деликтной ответственности. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него материального вреда (убытков) в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Саратова району г. Саратова, то истцом, как нарушение его права, должен быть доказан факт наличия реального ущерба. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако истцом не представлено ни одного доказательства вышеназванных обстоятельств. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере), причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) органа государственной власти. Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, вред может быть возмещен только в результате признания действий государственного органа, нарушающих права и свободы гражданина, незаконными. Из вышеизложенного следует, что незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х. каким - либо актом не установлена, следовательно, довод истца о взыскании убытков является несостоятельным. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, т.е. негативные ощущения и переживания. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, истец указывает в доводах искового заявления о нарушении имущественных прав. Однако истцом не указано, какие именно неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ввиду якобы незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова. Также не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения Сорокиной Т.Е. нравственных или физических страданий в результате якобы незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х., следовательно, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Кроме того, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х. каким-либо актом не признаны. Таким образом, в обоснование иска положены надуманные обстоятельства, не основанные на доказательствах, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения Сорокиной Т.Е. морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных страданий. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не представлено доказательств признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нургалиной Э.Х.

Представитель УФССП России по Саратовской области АлексушинаЮ.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей. <дата> в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступил из ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову исполнительный документ (постановление) о привлечении Сорокиной Т.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. На данном постановление, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ - «при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством», проставлена сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отметка о неуплате штрафа. <дата> судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодательством не определен обязательный порядок направления постановлений судебного пристава - исполнителя сторонам исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена <дата> в адрес должника Сорокиной Т.Е., посредством простой почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно положениям ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О Судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с действующим законодательством, ст. 36 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. <дата>, так как в связи с разумностью сроков исчисляемых с момента направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и доставления корреспонденции адресату, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель, в обосновании заявленных требований о взыскании исполнительского сбора приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен какой-либо обязательный порядок направления копии постановлении о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. <дата> судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Согласно реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена должнику <дата>, на основании этого невозможно квалифицировать данный факт как бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя. Часть 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает 10 - дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Такой же срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ (ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119 - ФЗ) со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из материалов гражданского дела (согласно штампу почты на конверте) данное постановление было получено должником <дата> Заявителем полученное <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава- исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия): Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Согласно ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача жалобы в порядке подчиненности: Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения. Из смысла Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ усматривается, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должен при оплате штрафа предъявить в службу судебных приставов доказательства оплаты данного штрафа. С момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего момента жалобы на действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя в суд, в Кировский РОСП г. Саратова, в Управление ФССП по Саратовской области не поступали. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства, со списанием денежных средств, не были признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства и данное исковое заявление не может квалифицироваться как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова.

Представитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области – начальник отдела Шабалова М.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП Росси по Саратовской области Нургалина Э.Х. в судебном заседании поддержали позицию представителя УФССП России по Саратовской области Алексушиной Ю.В., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственным деятелем, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В порядке, установленном п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность на другой орган не возложена.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, с учетом финансирования деятельности ФССП России Российской Федерацией (ст. 22 Федерального закона «О судебных приставах») в гражданском судопроизводстве надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Требуя возмещения вреда по искам данной категории, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ни одной из сторон, на исполнение в Кировский РОСП г. Саратова из ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной Т.Е., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, на постановлении имелась отметка о том, что штраф не оплачен (л.д. 47, 48).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сорокиной Т.Е., взыскатель ГИБДД УВД по г. Саратову, предмет исполнения – штраф в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 51).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области НургалинаЭ.М., а также начальник Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Шабалова М.А., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой <дата>, в судебное заседание представлен реестр отправки почтовых отправлений от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.М. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1000 рублей 00 копеек, а также <дата> ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, обращены взыскания на денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, хранящиеся на счетах должника № и № в ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 64-65).

На основании платежного поручения от <дата> денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек взысканы со счета Сорокиной Т.Е. (л.д. 67).

В судебное заседание представителем истца предоставлена квитанция об уплате Сорокиной Т.Е. штрафа по постановлению об административном правонарушении в размере 1000 рублей 00 копеек <дата>, а также конверт, поступивший на имя Сорокиной Т.Е. простым письмом <дата>, в котором имелось постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> (л.д. 15, л.д. 18, 19).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.М. простым письмом, было получено должником уже после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника, и постановления о взыскании исполнительного сбора и после списания этих денежных средств со счета должника, что лишило должника возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.М. требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанных Методических рекомендаций, повлекший за собой нарушение прав должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области истцу были причинены убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор банковского вклада «<данные изъяты>», заключенный <дата> между истцом Сорокиной Т.Е. и АКБ «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора банк принимает от вкладчика в дату подписания договора денежные средства в сумме 365000 рублей 00 копеек, и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на вклад в размере 8,20 % годовых, договор заключен на срок до <дата> (п. п. 1, 4 договора, л.д. 20-23).

Согласно приходному кассовому ордеру Сорокиной Т.Е. полностью исполнены условия договора банковского вклада (л.д. 24).

В силу требований п. 2.3 договора в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу о иным причинам (в том числе по исполнительным документам) до даты окончания срока вклада проценты выплачиваются исходя из фактического количества дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату досрочного востребования вклада. При этом вкладчику возвращается вся сумма Влада, начисленные проценты и счет по вкладу закрываются.

Как следует из инкассового поручения № от <дата>, денежная сумма в размере 2000 рублей была перечислена со счета Сорокиной Т.Е. на основании постановления от <дата> в пользу взыскателя ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 25).

Таким образом, упущенной выгодой истца будет сумма неполученных истцом процентов по вкладу в размере 365000 рублей 00 копеек * 8, 20 % годовых/100 % = 29930 рублей 00 копеек.

Из этой суммы необходимо вычесть проценты, которые будут начислены банком из расчета ставки по вкладу «До востребования» за период с <дата> по <дата> на сумму 365000 рублей 00 копеек (то есть до момента списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и закрытия депозита). Данная сумма составляет 365000 рублей 00 копеек * 0,01 % (ставка по вкладу «До востребования» согласно письму ОАО АКБ «<данные изъяты>» от <дата>)/ 100 % / 365 * 177 дней (период фактического нахождения всей суммы денежных средств на счете до закрытия вклада) = 17 рублей 7 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде незаконно списанной суммы штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек и суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумму убытков, причиненных истцу составляет 29930 рублей 00 копеек – 17 рублей 7 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек = 31912 рублей 30 копеек.

Доводы представителя УФССП по Саратовской области, представителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалиной Э.Х., представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Саратовской области о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не может принять во внимание, так как непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного указанными действиями, поскольку институт оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и институт деликтной ответственности государства за вред, причиненный такими действиями, преследуют совершенно разные цели: в первом случае на исполнение судебного или несудебного акта, а во втором - защита уже нарушенного такими действиями права.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из существа заявленных требований вред от действий судебного пристава-исполнителя причинены имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца и нематериальным благам вред действиями пристава причинен не был. Законом обязанность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в безусловном порядке не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Сорокиной Т.Е. и Крикуном А.В. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг по предъявлению исковых требований к Российской Федерации в лице государственных органов, о взыскании в пользу СорокинойТ.Е. убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, стоимость работ по данному договору составляет 10000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Данные денежные средства получены от истца Крикуном А.В. (л.д. 30).

Крикун А.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от <дата> (л.д. 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Т.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1157 рублей 90 копеек, требования истца удовлетворены частично на сумму 31912 рублей 30 копеек, соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1157 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Т.Е. к Российской Федерации в лице государственных органов - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Саратовской области, к Кировскому РОСП г. Саратова, УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Нургалина Э.Х., о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Т.Е., <дата> года рождения, уроженки г. Саратова, убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в размере 31912 рублей 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись П.А. Замотринская