Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2016 ~ М-2614/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Супрунова Н.Н., ответчика Волковой В.Л.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/16 по исковому заявлению Щавелевой Аллы Владимировны к Волковой Валентине Лаврентьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Щавелева А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг замера геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волковой В.Л. управляющего автомобилем Лада 111830 г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено SR г/н №, принадлежащий Щавелевой А.В. С места ДТП автомобиль Щавелевой А.В. был эвакуирован с помощью автоэвакуатора.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Щавелевой А.В. было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>. Также был проведен замер геометрии кузова, услуги были оплачены в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Волкова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что она не оспаривает заявленные истцом суммы, однако выплатить денежные средства не сможет по причине отсутствия возможности. С заявленной суммой по оплате услуг представителя не согласилась, просила указанную сумму снизить.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111830 г/н №, принадлежащего Филимонову Д.Г., под управлением водителя Волковой В.Л. и автомобиля Renault SR г/н №, принадлежащий Щавелевой А.В., под управлением водителя Щавелевой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП была признана водитель Волкова В.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено SR г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>

Заключение ООО «ЗВЕНТА» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «ЗВЕНТА» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и проведению замера геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, претензии консультации, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щавелевой Аллы Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Валентины Лаврентьевны в пользу Щавелевой Аллы Владимировны в счет возмещения ущерба 149563 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Волковой Валентины Лаврентьевны в пользу Щавелевой Аллы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья