Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6530/2010 от 30.09.2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                             16 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 01.06.2010 года Клеванского Ю.Л., представителя ответчика по письменной доверенности от 23.08.2010 года Петровой Е.А.,

при секретаре Молчановой О.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина ФИО6 к ООО «Сиб-Строй» о признании права собственности на долю,

Установил:

Истец Печерин С.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Сиб-Строй» с требованием о взыскании неустойки, убытков, просил признать право собственности на долю. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками Тринкиными и застройщиком ООО «Сиб-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 36,21 кв.м. этаж 9, подъезд 3, по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, дольщиками Тринкиными и ответчиком по делу был заключен договор уступки права требования по доле, денежные средства истец получил в виде ипотеки в банке. Свои обязательства по финансированию доли истце выполнил. Ответчик же долю истцу по акту не передал, в соки установленные договором. Истец претерпел убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, полагает, имеет право на выплату неустойки ответчиком по делу.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клеванский Ю.Л. требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, в иске указанным, дополнив, что производство по делу не может быть прекращено в отношении ответчика по убыткам и неустойке, т.к. требования заявлены истцом до введения процедуры у ответчика внешнего наблюдения.

Представитель ответчика по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. с иском не согласилась, утверждая о необходимости прекращения производством дела по материальным требованиям истца в отношении ответчика в связи с введением процедуры внешнего управления в ООО «Сиб-Строй». Полагала, что право собственности на не возведенный объект признано быть не может, поскольку дом не возведен, имеется только вбитые в землю сваи на месте расположения будущего дома.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске о признании права собственности на долю должно быть отказано по таким основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств возведения спорного объекта истцом с соблюдением закона, постановки его как объекта недвижимости на кадастровый учет, а также обращения истца в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на него, не имеется.

Проанализировав представленные в обоснование требования документы, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорную долю по заявленному основанию, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Печерину ФИО7 к ООО «Сиб-Строй» о признании права собственности на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года