Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 (2-4479/2013;) ~ М-3350/2013 от 01.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Роженцову О.Т. и Соболевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к Роженцову О.Т. и Соболевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Роженцову О.Т. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых. В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик Роженцов О.Т. обязался производить гашение кредита равными ежемесячными платежами в сумме 9 712 рублей 67 копеек.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Соболевой О.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Между тем, ответчик Роженцов О.Т. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На 30 сентября 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет 277 022 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 214 692 рубля 86 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 26 197 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 1894 рубля, задолженность по просроченным процентам – 12 297 рублей 17 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга – 1241 рубль 02 копейки, штраф в размере – 20 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Молибогов К.В. (полномочия проверены) требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Роженцов О.Т. и Соболева О.Г. в судебное заседание не явились, извещения направленные по их постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает их надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Роженцову О.Т. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых.

В соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора и Приложения №1 Роженцов О.Т. обязался производить гашение кредита равными ежемесячными платежами в размере 9 712 рублей 67 копеек не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, согласно Графика платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета Роженцовым О.Т. были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, поскольку им внесено только 3 платежа: 10 763 рубля – 22 марта 2013 года, 9 800 рублей – 15 апреля 2013 года, 10 000 рублей – 14 августа 2013 года.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора отсутствие денежных средств в достаточной сумме на счете заемщика в дату соответствующего платежа, указанную в графике платежей, является нарушением исполнения обязательств со стороны Заемщика. Если дата очередного ежемесячного платежа выпадает на нерабочий день, то погашение задолженности может быть произведено либо в день, предшествующий такому нерабочему дню, либо в первый рабочий день, следующий за установленной графиком платежей датой платежа. В последнем случае Заемщик обязан уплатить также проценты, начисленные до дня фактической уплаты ежемесячного платежа.

Кроме того, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 150 рублей за каждый день просрочки (п.5.6 кредитного договора).

Согласно п.п. 1.2, 2.1 кредитного договора кредит предоставляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой полного погашения кредита.

Факт ненадлежащего исполнения Роженцовым О.Т. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, основанном на данной выписке, из которых следует, что последний платеж внесен в августе 2013 года.

По состоянию на 30 сентября 2013 года сумма задолженности составила 277 022 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 214 692 рубля 86 копеек, задолженность по просроченному основному долгу- 26 197 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 1894 рубля, задолженность по просроченным процентам – 12 297 рублей 17 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга – 1241 рубль 02 копейки, штраф в размере – 20 700 рублей.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиками.

Принимая во внимание, что с марта 2013 года по август 2013 года Роженцовым О.Т. внесена в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 30 563 рубля, просроченная часть основного долга по кредитному договору на 30 сентября 2013 года составляет 26 197 рублей 04 копейки, после указанной даты денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком не вносилось, учитывая длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (несвоевременное внесение платежей имело место, начиная с мая 2013 года), суд считает, что суммы повышенных процентов и штрафов являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения Роженцовым О.Т. обязательств между ОАО «РОСТ БАНК» и Соболевой О.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболева О.Г. обязалась отвечать солидарно с Роженцовым О.Т. за исполнение им всех обязательств по договору займа (п.1.1).

Согласно п. 3.2. настоящего договора поручительство дано на срок действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства с Соболевой О.Г. предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном п. 2.1 договора, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Роженцовым О.Т. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя Соболевой О.Г. в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 277 022 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 985 рублей 11 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» с Роженцова О.Т. и Соболевой О.Г. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № 411-ПСО/2013 в размере 277 022 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 214 692 рубля 86 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 26 197 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 1 894 рубля, задолженность по просроченным процентам – 12 297 рублей 17 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга – 1241 рубль 02 копейки, штраф в размере – 20 700 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» с Роженцова О.Т. и Соболевой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 11 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года