Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9457/2010 ~ М-7910/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-9457/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » ноября 2010г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к ООО «Строй-Мастер» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возвращалась с работы домой. Когда проходила по тротуару вдоль строящегося по адресу: <адрес> дома, на нее обрушились незакрепленные строительные леса. Территория строительного объекта не была огорожена, строительные леса не были прикреплены к стене дома или вкопаны в землю. Отделочные работы на данном объекте проводятся работниками ООО «Строй-Мастер», которое является владельцем обрушившихся строительных лесов. В результате падения строительных лесов ей были причинены телесные повреждения, а также закрытая черепно-мозговая травма. Она была доставлена на станцию Скорой помощи, затем госпитализирована в областную больницу по адресу: <адрес>, и находилась на лечении с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Картой вызова № станции Скорой медицинской помощи, листком нетрудоспособности серия №, а также листком нетрудоспособности серия №. В результате полученной по вине ООО «Строй-Мастер» травмы за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ ею был утрачен заработок по основному месту работы в размере 8 527 рублей 84 копейки, а также заработок за работу по совместительству в размере 6 019 рублей 42 копейки. Также ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе и физической боли, вызванной травмой головы, госпитализации, невозможности в течение длительного времени вести активный образ жизни. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ. ООО «Строй-Мастер» нарушило при организации строительных работ требования, предусмотренные п.6.2 № «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок по основному месту работы за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 527 рублей 84 копейки, утраченный заработок за работу по совместительству за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 019 рублей 42 копейки, расходы на лечение в размере 604 рубля 10 копеек; моральный вред в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру Воронцова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут истица проходила по тротуару вдоль строящегося по адресу: <адрес> дома, где на нее обрушились незакрепленные строительные леса.

Отделочные работы на данном объекте проводятся работниками ООО «Строй-Мастер», которое является владельцем обрушившихся строительных лесов.

В результате падения строительных лесов истице были причинены телесные повреждения, а также закрытая черепно-мозговая травма. Она была госпитализирована в областную больницу по адресу: <адрес>, и находилась на лечении с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Картой вызова № станции Скорой медицинской помощи, листком нетрудоспособности серия №, а также листком нетрудоспособности серия №

Постановлением УУМ ОМ № УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что травма получена Кузнецовой М.А. вследствие халатности, допущенной работниками, которые устанавливали металлические конструкции. Падение лесов на истицу подтверждено данным постановлением, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. принята на работу зубным врачом стоматологического отделения НУЗ «Отделенческая больница» на ст.Вологда ОАО «РЖД».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. принята на работу зубным врачом в Стоматологический кабинет по адресу: Вологда, Архангельская, 7, ИП ФИО3 Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Кузнецовой М.А. составляет 8500 рублей.

Согласно справке бухгалтерии НУЗ «Отделенческая больница» на ст.Вологда ОАО «РЖД» Кузнецовой М.А. начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9193 рублей 95 копеек, за июнь 2010 года в размере 5236 рублей 74 копейки, и лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа 60% (за май 1300 рублей 50 копеек, за июнь – 3468 рублей). Итого сумма начислений составила 19199 рублей 19 копеек. При начислении листа нетрудоспособности 100% сумма за май составила бы 2167 рублей 50 копеек, а за июнь 5780 рублей. Итого сумма начислений с учетом 100% больничного листа составила 22378 рублей 19 копеек. Разница в расчетах составила 3179 рублей.

Утраченный истицей заработок подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 3179 рублей, согласно представленному расчету.

Ответчиком представлен суду расчет сумм недополученного дохода, согласно данному расчету утраченный истицей заработок у работодателя ИП ФИО3 с учетом начисления северного коэффициента 15% и удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 2341 рубль 42 копейки.

С учетом того, что лист нетрудоспособности не представлялся в организацию, где работник работает по совместительству, суд принимает за основу расчет утраченного заработка по совместительству, представленный ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка по совместительству в размере 2341 рубль 42 копейки.

Суду представлен товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на № на сумму 382 рубля, и Кавинтон форте на сумму 222 рубля 10 копеек. Исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 604 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов подтверждается назначениями врача, содержащимися в выписке из амбулаторной карты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецовой М.А. заплачено за услуги представителя 5000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3179 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2341 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 604 ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» 351 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.