Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2018 от 27.04.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-000130-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого Белякова А.С.,

защитников – адвокатов Козменковой Е.Г., Трапезниковой Н.С.,    

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 266/2018 в отношении

Белякова А. С., <...>, ранее судимого:

- 30.07.2004 г. Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.01.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 мес., на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.07.2003г., судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 мес.; 09.02.2016г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 28.01.2016г. на срок 10 мес. 3 дня,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 15.02.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В январе 2018 года, точные дата и время не установлены, Беляков А.С. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – иное лицо), находясь в <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на материальное обогащение, путем хищения имущества, оговорив предварительно преступный план, выработали способ совершения хищения, распределив при этом преступные роли.

06.01.2018 года, точное время не установлено, Беляков А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и иное лицо, действуя совместно и согласовано между собой, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве частной собственности Потерпевший №1, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с ранее распределенными ролями, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, тайно похитили электрическую плиту марки «<...>», стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Беляков А.С. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Беляков А.С. и иное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили холодильник марки «<...>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Беляков А.С. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06.01.2018 года по 07.01.2018 года, точное время не установлено, Беляков А.С. и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из <адрес> имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый полностью признал вину по предъявленному им обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник Трапезникова не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения в особом порядке не возражали.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Белякова по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Белякову суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Белякова, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с января по сентябрь 2001 г., не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-46 характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в оказании помощи в розыске и возврате потерпевшему похищенного имущества; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Беляков ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. В действиях Белякова в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому наказание Белякову должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также учитывает характер и степень фактического участия Белякова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Белякова в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Белякова и иного лица материального ущерба, причиненного преступлением, и связанного с хищением холодильника «<...>», на сумму 10000 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимый Беляков признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совместных действий подсудимого Белякова и иного лица потерпевшему был причинен имущественный ущерб, следовательно, они оба несут солидарную ответственность перед указанным потерпевшим, при этом согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли в возмещении ущерба признаются равными. Учитывая положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подсудимый Беляков не лишен права на возмещение доли выплаченных потерпевшему сумм с другого причинителя вреда в размере, соответствующем доле этого причинителя вреда.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

    К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: шапка, кроссовки, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); стиральная машина «<...>», электрическая плита «<...>», которые находятся на ответственном хранении у Потерпевший №1;холодильник марки «<...>, который находится на ответственном хранении у Потерпевший №2

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белякова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белякова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Белякова А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Белякову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 августа 2018 г.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с хищением холодильника «Самсунг», в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Белякова А.С. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу:

- шапку, кроссовки, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Золотарева А.С.;

- стиральную машину «Samsung WF1500NHW», электрическую плиту «Beko CS 47100» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- холодильник марки «Beko» CS 335020 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

Копия верна.

Судья -          Н.Р.Цейзер