Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2011 ~ М-579/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                               город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» (далее по тексту – ООО «КСК-сервис») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КСК-сервис» в должности системного администратора и приказом от 02 августа 2011 года был уволен с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с период с 25 по 29 июля 2011 года отсутствовал на работе из-за участия в похоронах родственника, что является, по его мнению, уважительной причиной.

В судебном заседании истец Гончаров Д.А. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что через свою гражданскую жену ФИО4, работающую на том же предприятии он перевал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для осуществления похорон его дальнего родственника ФИО7 которое не было рассмотрено. Считает причину своего отсутствия на рабочем месте уважительной, так как ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на вскрытии ФИО7, а с 26 по ДД.ММ.ГГГГ занимался его похоронами.

Представитель ответчика – ООО «КСК-сервис» - Гоган Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2011 года Гончаров Д.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение, представив в оправдание аналогичную справку, что присутствовал на вскрытии родственника, причем в объяснении указал, что данный родственник является его единственным родственником в <адрес>. 25 июня 2011 года Гончаров Д.А. вновь не вышел на работу, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал. На вопросы о причине отсутствия Гончарова Д.А. на работе, его гражданская дела ФИО4 25 и 26 июля 2011 года пояснила, что он в суде, а 27 июля 2011 года пояснила, что не знает, где Гончаров Д.А. Считает, что Гончаров Д.А. допустил прогул и уволен законно и обоснованно, так как отпуск без сохранения заработной платы ему предоставлен работодателем не был, с 25 по 29 июля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Выслушав истца Гончарова Д.А., представителя ответчика Гоган Н.А., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец Гончаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КСК-сервис» на должность системного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, режим работы истца был определен в виде пятидневной рабочей недели.

Судом также установлено, что истец Гончаров Д.А. в период с 25 по 29 июля 2011 года (с понедельника по пятницу) отсутствовал на рабочем месте, что истцом не оспаривается и подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25, 26, 27, 28, 29 июля 2011 года, служебной запиской инспектора по кадрам Гоган Н.А., докладной запиской главного бухгалтера ФИО6, актом служебного расследования.

01 августа 2011 года истец Гончаров Д.А. вышел на работу и по требованию работодателя представил объяснение - служебную записку от 01.08.2011 года о причинах отсутствия на работе.

Ответчик, посчитав причину неявки на работу неуважительной, приказом от 02 августа 2011 года №-к уволил Гончарова Д.А. с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объясняя причины невыхода в указанные дни на работу, истец Гончаров Д.А. в служебной записке от 01 августа 2011 года на имя директора Заозерновского филиала ООО «КСК-сервис» и в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2011 года он не вышел на работу, т.к. участвовал в процедуре вскрытия трупа своего дальнего родственника ФИО7, а с 26 по 29 июля 2011 года – был занят организацией и проведением его похорон.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Таким образом, обязательным условием предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является смерть близкого родственника и обращение работника к работодателю с заявлением о предоставлении указанного отпуска с указанием в нем соответствующей причины.

Из служебной записки истца от 01 августа 2011 года и его пояснений в судебном заседании следует, что умерший ФИО7 его близким родственником не являлся, в связи с чем работодатель не был обязан предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, из положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставлению отпуска должна предшествовать подача работником работодателю письменного заявления. Вопрос о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным или другим уважительным причинам решается на усмотрение работодателя.

Доказательств того, что истец своевременно обращался к ответчику с заявления о предоставлении отпуска суду не представлено.

Доводы истца и пояснения свидетеля ФИО4 о том, что 26 июля 2011 года во второй половине дня она в отсутствие директора положила на его рабочий стол заявление Гончарова Д.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работавший на тот период времени директором Заозерновского филиала ООО «КСК-сервис» пояснил, что заявление Гончарова Д.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не поступало ни ему, ни делопроизводителю для регистрации, ни в отдел кадров.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец, не согласовав с работодателем предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, с 25 по 29 июля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 той же статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание, что истец Гончаров Д.А. в период с 25 по 29 июля 2011 года отсутствовал на работе без уважительной причины, нарушений установленного законом порядка его увольнения ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, привлечения истца за аналогичное нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности в мае 2011 года, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гончарова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева