Определение по делу № 2-6568/2014 ~ М-3943/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3943/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи          Кузнецова М.В.,

при секретаре                                  Курепине А.В.,

с участием представителя ответчика Подгорняк А.В. Башковой С.Н.,

ответчика Димитровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой О.В. к администрации <адрес>, Подгорняк А.В., Карайдалы Б.Н., Мальцеву А.В., Комарницкому М.М., Димитровой В.Г., Воробей А.Н., Садыкову Л.Н., Шипицину О.Б., Шипицину В.О., Магомедову А.А. о признании недействительным распоряжений администрации г. Сургута о предоставлении земельных участков в аренду, третьи лица ОАО «Проектно-Строительная компания «СибпроектСтрой», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является арендатором трех земельных участков, расположенных в <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>

Арендатором названных земельных участков истец стала в 2010 году, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» договоры об уступке прав и обязанностей по договорам земельных участков № от 09.04.2010, № от 09.04.2010, № от 09.04.2010. Договоры уступки прав и обязанностей зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 10 ноября 2010 года.

В 2013 году между заявителем и арендатором соседнего земельного участка земельного участка, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> Подгорняк А.В. возник спор в отношении возведенного истцом забора. Решением Сургутского городского суда по иску А.В. Подгорняк к О.В. Чернаковой о сносе забора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Из представленных на состоявшийся судебный процесс документов истцу стало известно, что смежные земельные участки стоят на кадастровом учете с разрешенным использованием:

-для строительства индивидуального блокированного жилого дома - земельные участки:

кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты>

для строительства индивидуального блокированного жилого дома <адрес>

-для строительства индивидуального блокированного жилого дома <адрес>

-для строительства индивидуального блокированного жилого дома <адрес>

По факту на этих земельных участках построен многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки.

Поскольку на земельном участке стоит один жилой дом, а не несколько блочных домов, разделенных между собой проходом, то постановка на кадастровый учет земельных участков по отдельности и их предоставление Администрацией города Сургута в аренду владельцам жилых помещений в этом доме как отдельных земельных участков является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Следовательно, если земельный участок <данные изъяты> выделен для строительства индивидуального блокированного жилого дома <адрес> то, надо полагать, что это дом на две квартиры, отдельно стоящий от других аналогичных блокированных домов. Такое же определение касается остальных поставленных на кадастровый учет земельных участков, смежных с земельными участками истца.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № (который впоследствии был разделен на несколько земельных участков) № утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута А.В. Усовым, планировалось строить 15 зданий блокированных жилых домов.

Поскольку по факту построен один многоквартирный дом малой этажности, который необходимо вводить в эксплуатацию, земля под домом оформляется в долевую собственность жильцов с момента постановки общего земельного участка на кадастровый учет.

Администрация города Сургута, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, обязана сформировать и поставить на кадастровый учет один общий земельный участок из участков с кадастровыми номерами № а не предоставлять земельные участки арендаторам по отдельным договорам аренды, в связи с неделимостью земельного участка под многоквартирным домом.

Фактически Администрация г. Сургута издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о    предоставлении земельного участка №) Мальцевой А.В., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Карайдалы Б.Н., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Мальцеву А.В., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Комарницкому М.М., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного- участка (кадастровый номер №) Димитровой В.Г., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер № Воробей А.Н., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Садыкову Л.Н., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Магомедову А.А., распоряжение о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) Шипицыну О.Б. и Шипицыну В.О., распоряжение о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №) ОАО Проектно-Строительная компания «СибпроектСтрой», которые не соответствуют нормам законодательства.

Оформление прав на спорные смежные земельные участки как отдельные объекты, в нарушение условий жилищного и земельного законодательства влечет для истца не предусмотренную законом обязанность согласовывать перенос границ своих (смежных) земельных участков с каждым из граждан-арендаторов смежных земельных участков.

    Просит признать незаконными: распоряжение № от 16.04.2013г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м №) Мальцевой А.В.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>, (кадастровый номер №) Карайдалы Б.Н.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) Мальцеву А.В.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) Комарницкому М.М.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № Димитровой В.Г.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) Воробей А.Н.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № Садыкову Л.Н.,

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) Магомедову А.А.,

распоряжение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № ) Шипицыну О.Б. и Шипицыну В.О.,

распоряжение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>кадастровый номер № ОАО Проектно-Строительная компания «СибПроектСтрой».

Обязать Администрацию города Сургута в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по снятию вышеназванных земельных участков с кадастрового учета.

В судебные заседания 18.11.2014 года и 25.11.2014 года истец и его представитель будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, установив явку сторон на судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, приходя к выводу о необходимости участия истца в рассмотрении его заявления, дважды не явившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, а ответчики не требуют рассмотрения заявления по существу, полагает необходимым исковое заявление Чернаковой О.В. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чернаковой О.В. к администрации <адрес>, Подгорняк А.В., Карайдалы Б.Н., Мальцеву А.В., Комарницкому М.М., Димитровой В.Г., Воробей А.Н., Садыкову Л.Н., Шипицину О.Б., Шипицину В.О., Магомедову А.А. о признании недействительным распоряжений администрации г. Сургута о предоставлении земельных участков в аренду, третьи лица ОАО «Проектно-Строительная компания «СибпроектСтрой», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья              М.В. Кузнецов

Копия верна Судья                              М.В. Кузнецов