Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2015 от 21.10.2015

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«08» декабря 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ******» ФИО2 на ******Шинный сервис – Урал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ******» признано виновным в осуществлении примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге без разрешения на строительство примыкания и согласия владельца автомобильной дороги, а также эксплуатацию примыкания, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ******» ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование пояснил, что ООО ****** самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не производило строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ****** не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В судебном заседании установлено, что ******» использует (эксплуатирует) примыкание дороги от объекта дорожного сервиса, расположенного на км 10+490 автодороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное нарушение выявлено должностным лицом при проведении обследования эксплуатационного состояния вышеуказанной автомобильной дороги.

****** ******» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в присутствии понятых актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места совершения административного правонарушения; объяснениями законного представителя ООО ******» ФИО2, в которых он собственноручно указал, что юридическое лицо использует подъездной путь к объекту дорожного сервиса; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ООО ****** объяснениями представителя ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО5, который пояснил, что ООО ******» не обращалось к владельцу автодороги для согласования примыкания к автомобильной дороге.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов мирового судьи.

Допущенные, по мнению защитника, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте судебного заседания, таковыми не являются, поскольку судебная повестка направлена мировым судьей по юридическому адресу общества и не получена им, таким образом, прихожу к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не ставят под сомнение законность принятого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено ******» с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, подлежат исправлению описки, допущенные мировым судьей при изготовлении постановления, поскольку протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменено нарушение, объективная сторона которого выразилась в эксплуатации примыкания, осуществление примыкания обществу не вменялось. В пятом абзаце второй страницы постановления подлежит исправлению описка в наименовании общества: вместо ООО «Фортуна» необходимо указать ******».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Исправить описки, допущенные мировым судьей в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: исключить указание на осуществление примыкания, в пятом абзаце второй страницы постановления вместо ******» указать ******».

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ******» - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6