Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2022 ~ М-1199/2022 от 28.03.2022

63RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дербичева В. Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Дербичев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1 171 800 руб. 90 коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании себя банкротом, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительной надписи нотариус не проверил наличие заявителя в реестре о факте деятельности юридических лиц и картотеке арбитражных дел, а Б. не сообщил нотариусу о существовании дела о банкротстве. О существовании исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

Представитель Дербичева В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, требований поддержал, просил их удовлетворить.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Дербичева В.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа Б.» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление Б. от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Дербичева В.Ю. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Дербичеву В.Ю. в удовлетворении требований.

Представитель АО «Альфа Б. Б.» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербичевым В.Ю. и АО «Альфа Б.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дербичеву В.Ю. был выдан кредит в размере 1 167 000 рублей.

Поскольку Дербичев В.Ю. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «АльфаБанк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Б.» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Дербичева В.Ю. суммы задолженности в размере 1 171 800, 90 руб. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи) по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Дербичеву В.Ю. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Дербичева В.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен Б. о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией Б. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Дербичева В.Ю. на то обстоятельство, что ею поздно была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Дербичева В.Ю. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, Б. заблаговременно направил Дербичеву В.Ю. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Дербичевым В.Ю. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что нотариусом не было проверено наличие производства дела о банкротстве, опровергается наличием скрин-шота с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которому сведения о том, что заявитель признан банкротом отсутствуют и в настоящее время, так как Дербичев В.Ю. банкротом не признан, ни одна из стадий банкротства в отношении него не введена. Кроме того, у нотариуса отсутствует обязанность проверять по картотеке арбитражных дел наличие или отсутствие возбужденных дел о банкротстве.

В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Дербичева В.Ю. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дербичева В. Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ