Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 (2-6025/2016;) ~ М-5057/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-490/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой В.А. к Крупичиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.А. обратилась в суд с иском к Крупичиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец на основании ордера зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***

В настоящее время на указанной жилплощади также зарегистрирована ответчик Крупичина М.М., которая является матерью истца.

В июле 2013 года ответчик собрала свои личные вещи и выехала из квартиры ***. С указанного времени вселиться в данное жилье не пыталась, постоянно проживает по адресу своей матери.

Поскольку в настоящее время ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, выехала на другое постоянное место жительство, попыток вселиться не предпринимала, истец просит суд признать Крупичину М.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: *** и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Администрация г. Пскова, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову.

В судебном заседании истец Кондратьева В.А. и ее представитель Алексеева Ю.В. дополнили исковые требования требованием о снятии ответчика с регистрационного учета. От исковых требований о выселении ответчика отказались. Определением суда от *** 2017 года производство по делу в этой части требований прекращено. В обоснование требований привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик Крупичина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно расписке Крупичина М.М. извещена надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 14 марта 2017 года, однако о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кондратьева В.А. на основании ордера № *** от *** 1997 года проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 11).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время на указанной жилплощади кроме истца зарегистрированы также ее дети К.М.,К.Д, и мать Крупичина М.М.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ((вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в квартире *** с рождения. В 2013 году она на непродолжительный период выехала из данного жилья, по ее возращении в июле 2013 года ее мать Крупичина М.М. собрала свои вещи и выехала из спорного жилого помещения. С 2013 года Крупичина М.М. проживает по адресу своей матери: ***. Вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.И. пояснила, что она знакома с истцом около трех лет, последний раз она видела Крупичину М.М. в квартире *** примерно три с половиной года назад. В настоящее время в указанном жилье проживает Кондратьева В.А. вместе с двумя детьми.

Из показаний свидетеля П.Т.. следует, что в настоящее время в квартире *** проживают истец и ее дети. Крупичину М.М. она в течение длительного времени в спорном жилье не видела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ Крупичина М.М. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Указанные расходы в полном объеме в настоящее время несет истец.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время по квартире *** числится значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, действия по погашению которой осуществляет истец.

Так, 14 октября 2016 года Кондратьева В.А. оплатила через службу судебных приставов задолженность в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в размере 75000 рублей (л.д. 12).

Кроме этого, истец вносит платежи ООО «***» в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого помещения (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из квартиры *** на другое постоянное место жительство, вселиться в указанную квартиру она не пыталась, обязанности по содержанию жилого помещения она не несет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в пользования жилым помещением, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Крупичина М.М. в добровольном порядке отказалась от своих обязанностей по договору социального найма, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, в связи с чем утратила право пользования спорным жильем.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с Крупичиной М.М. в пользу Кондратьевой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой В.А. удовлетворить.

Признать Крупичину М.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия Крупичиной М.М. с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Крупичиной М.М. в пользу Кондратьевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Т.А. Семёнова