Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2020 ~ М-4715/2020 от 04.09.2020

66RS0004-01-2020-007098-93

Дело № 2-5257/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Серебряковой И. С. о взыскании суммы пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Серебряковой И.С. (далее- заемщик, должник, ответчик) с требованиями о взыскании суммы пени по Кредитному договору № от <//> в размере 460294 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами <//> был заключен кредитный договор. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 939054 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <//> решение суда исполнено ответчиком <//> Вместе с тем за период с <//> по <//> истцом начислена сумма пени в соответствии с п. 12 раздела индивидуальных условий кредитного договора. Сумме пени истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму пени в размере 387876 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить, взыскать сумму пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Спицина А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Так истцом в адрес соответчика <//> было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, с расчетом по состоянию на <//> срок исковой данности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <//> В связи с истечением срока давности по требованиям о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и пени.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, <//> между ОАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время ПАО «Банк Екатеринбург») (Банк), с одной стороны, и Серебрякова И.С. (Заемщик) с другой, заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей на срок до <//>

Согласно условий договора, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 11 % годовых согласно графика ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитетными (равными)/дифференцированными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившему в законную силу, с Серебряковой И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме основного долга 939 054 руб. 17 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12590 руб. 54 коп.

Из представленных документов следует, что последний платеж во исполнение указанного решения суда произведен ответчиком <//>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в период с момента вынесения решения произведен расчет суммы пени за нарушение сроков возврата суммы кредита, согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора исходя из 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени на момент внесения последнего платежа по исполнению решения суда составила 472009 руб. 89 коп.

При этом после исполнения решения до обращения в суд с настоящим иском истцом произведено удержание/ списание со счета ответчика суммы пени в размере 84133 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом своевременно не были исполнены, требования истца о взыскании суммы пени начисленными на просроченный основной долг являются обоснованными, сумма пени подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы пени суд находит необоснованными.

Действительно согласно представленных документов <//> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика.

Однако после направления такого уведомления, истец обратился в суд с иском, на основании указанного выше решения суда с ответчика в пользу истца досрочно взыскана сумма задолженности в виде основного долга, поскольку на момент вынесения решения задолженность по процентам и пени отсутствовала.

Таким образом, в связи с вынесением судом решения срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга прекратился.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в июле 2020 г. путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и <//> в суд с настоящим иском.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумы пени подлежит исчислению с момента вынесения решения судом о взыскании суммы основного долга, то есть <//>, исходя из чего, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы пени, суд учитывает тот факт, что за период с мая 2020 г. по день рассмотрения дела в суде истцом произведено удержание пени в размере 84133 руб. 30 коп., в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета заявленных требований с учетом уточнения на день рассмотрения дела в суде 7079 руб., при этом в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 823 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Серебряковой И. С. о взыскании суммы пени удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой И. С. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7079 руб. 00 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 823 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь