Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1102/2013 от 09.09.2013

№ 12-1102/2013

постановление №

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89, зал № 28 « 18 » ноября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 38 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является он же, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившемся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре.

Кузнецов Д.В. не согласился с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что правонарушения он не совершал, поскольку в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, считает, что п. 1.3 ПДД не содержит требований или запрещений, относящихся к остановке и стоянке транспортных средств и нарушение данного пункта ПДД не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку требования касающиеся остановки и стоянки транспортных средств содержаться в главе 12 ПДД.

В судебное заседание Кузнецов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, оснований для отмены постановления не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Кузнецова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения устанавливает,что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения Кузнецовым Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:38 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов Д.В., нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре у <адрес>.

Представленные документы у суда не вызывают сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и однозначно устанавливают виновность Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кузнецов Д.В. при подаче жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения административного правонарушения.

В связи с чем, указанные доводы жалобы судья расценивает, как способ защиты в целях избежания административной ответственность.

Доводы Кузнецова Д.В. о неправильном применении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области п. 1.3 ПДД основаны на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.В.оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов