Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-193/2014 от 30.01.2014

2-446\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова В.А., Нуриевой А.С. к ООО «Уютный дом», ООО «ТехРесСтрой», ООО «ЖилищникНовое время», ООО УК «Техремстрой» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова В.А., Нуриева (Осипова) А.С. обратились в суд с названным иском к ответчикам ООО «Уютный дом», ООО «ТехРемСтрой», ООО «Жилищник Новое Время», указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит * доля квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.*, кв.*. Сособственниками данной квартиры являются ее сын Осипов В.А., и дочь Нуриева (Осипова) А.С., которым принадлежат по * доли квартиры. Квартира располагается на втором этаже двухэтажного дома. С момента вселения в указанную квартиру в 2000 году и до настоящего времени капитальный ремонт кровли дома не производился, в результате чего кровля неоднократно протекала, повреждая имущество в квартире. Конструкции дома сильно изношены. Крыша протекает при малейшем дожде и даже зимой во время оттепели. Перекрытия и штукатурка потолков разрушаются, полы проваливаются, оконные рамы пришли в негодность, трубы отопления и водоснабжения покрыты коррозией и забиты отложениями, батареи зимой греют плохо, канализация постоянно засоряется, вытяжки не работают, из-за этого газовый водонагреватель работает плохо, электропроводка часто ломается и замыкает. По поводу протечек в квартире она неоднократно обращалась с письменными претензиями в управляющие компании ООО «Уютный Дом», ООО «Жилищник», которое переименовано в ООО «Жилищник Новое время», в ООО «ТехРемСтрой» с требованием ремонта кровли, однако до настоящего времени кровля протекает. В результате неоднократных протечек кровли квартиру затопляло, причинен ущерб моему имуществу. Согласно смете, затраты на восстановительный ремонт составляет * руб. * коп. Прошу взыскать указанную сумму ущерба солидарно с ответчиков и обязать их произвес* 10000 руб. и штраф в размере * % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Осипова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова В.А., поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что пролив в квартире, после которого была составлена смета затрат, произошел в конце * 2011 года. В результате пролива в спальной комнате промок потолок. В * 2012 года вновь произошел пролив в зале ее квартиры, затем в течение 2012 года в результате неоднократных проливов в кухне её квартиры была повреждена настенная плитка. После* октябре 2013 года произошло затопление большой спальной комнаты в квартире. Техники не дают копии актов осмотра. До * 2012 года она вызывала техников из управляющей компании ООО «Уютный Дом», затем, после прекращения управления домом данной управляющей компанией и до * 2013 года домом не управляла никакая управляющая компания. Квартиру после пролива в * 2013 года осматривали техники их управляющей компании ООО «ТехРемСтрой». На информационном стенде возле их дома также указано, что их домом управляет ООО «ТехРемСтрой». Управляющая компания ООО «Жилищник Новое Время» управляла их домом в период с * 2011 до * 2013 гг. Все проливы ее квартиры произошло в период, когда домом управляли управляющие компании ООО «ТехРемСтрой» и ООО «Уютный дом», а не в период управления домом ТСЖ «*, *», а именно:

1)      в * 2011 года - пролив малой спальной комнаты,

2)      в *-* 2012 года – пролив зала и кухни,

3)      в *-* 2013 года – пролив большой спальной комнаты

В период управления домом ТСЖ «*, *» проливов в ее квартире не имелось. В период управления их домом ТСЖ «*, *» собственники жилья на общих собрания собственников вопрос о проведении ремонта кровли дома не решался и ремонт кровли не производился. ТСЖ «*, *» прекратило свою деятельность и в настоящее время домом управляет другая управляющая компания – ООО «ТехРемСтрой». Считает, что ответчики обязаны в настоящее время произвести ремонт кровли дома, поскольку ранее ответчики не производили ремонт кровли дома, несмотря на неоднократные жалобы на протечки кровли. Считает, что ответчики обязаны произвести текущий ремонт кровли дома, чтобы в ее квартире прекратились проливы. После пролива в * 2011 года ремонт до настоящего времени в квартире не произведен. Письменных актов обследования работниками управляющей компании квартиры после проливов, а также документы, подтверждающие факты ее обращений в управляющие компании с жалобами на проливы в ее квартире у нее не имеется, так как на ее обращения работники управляющих компаний отказывались предоставлять ей копии актов обследования квартиры после проливов. Договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «ТехРемСтрой» у неё не имеется. Она обращалась в данную управляющую компанию с требованием предоставить ей копию договора управления, но ей отказали в предоставлении такого договора. Ей известно, что * 2013 года работники ООО «ТехРемСтрой» проводили общее собрание собственников жилья в их доме, однако ни у кого из собственников жилья дома не имеется копии договора управления с данной управляющей компанией. Просила иск удовлетворить.

Представители истца Осиповой Т.А. Авдонин Н.С. и Башкиров Э.Н. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и пояснения истца. Суду дополнительно пояснили, что в период * 2013 года Осипова Т.А. неоднократно обращалась в ООО УК «Техремстрой» с претензиями по заливу квартиры в связи с протечками крыши, но её обращения остались без ответа.

В судебном заседании 14.02.2014 истец Нуриева (Осипова) А.С. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, а также пояснения истца Осиповой Т.А.

В настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Уютный дом», ООО «Жилищник Новое Время» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель ответчика ООО «ТехРемСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «ТехРемСтрой» не заключала договор управления с собственниками помещений дома № * по ул.* г.Димитровграда, а потому не может быть ответчиком по данному делу.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УК «Техремстрой».

Представители ООО УК «Техремстрой» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с ООО УК «Техремстрой» (ранее ООО «Техремстрой-район) с * 2013 года является управляющей компанией МКД № * по ул.* г.Димитровграда. Дом был принят по акту приема-передачи, кровля крыши дома требует ремонта, который будет произведен как капитальный ремонт по решению собственников помещений дома в период 2014 года. Считают, что в течении периода их управления домом протечек с крыши не было, т.к. никто из жильцов, в том числе и сама истица к ним по данному вопросу в период осени 2013 года не обращалась. Просят в иске отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Осиповой Т.А. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности квартиры № * дома № * по ул. * г.Димитровграда. Соответственно несовершеннолетнему сыну Осиповой Т.А. Осипову В.А. принадлежит * доля, а Нуриевой (Осиповой) А.С. принадлежит * доля того же жилья (л.д.*-*).

Как следует из пояснений истицы, её обращений в различные органы в данной квартире неоднократно происходили проливы с крыши дома, т.к. квартира находится на * этаже двухэтажного жилого дома.

Из заключения эксперта № * от * 2014 года следует, что причинами проливов квартиры № * в доме №* по ул.* г.Димитровграда, произошедших в * 2011 года, в *-* 2012 года, в * - * 2013 года является нарушение герметичности кровли крыши дома местами.

Из представленной суду справки Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда от * 2014 следует, что управление многоквартирным домом № * в период с * 2009 по * 2012 осуществляла управляющая компания ООО «Уютный дом». С * 2012 года в доме было создано ТСЖ «*-*», которое до * 2013 года самостоятельно осуществляло управление домом. В настоящее время МКД № * по ул.* осуществляет ООО УК «Техремстрой».

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от * 2009 года (л.д.*-*) следует, что ООО «Уютный дом» заключил данный договор управления МКД с собственниками помещений дома № * по ул.*. По указанному договору управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению №* к настоящему договору(п.*). К данным работам относятся очистка кровель от снега и наледи, локализация (прекращение) протечек от неисправностей кровли и т.д. Из соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом от * 2009 года от * 2012 следует, что данный договор собственниками помещений дома и ООО «Уютный дом» был расторгнут с * 2012 (л.д.*).

Из договора управления МКД от * 2013 следует, что управление МКД № * по ул.* г.Димитровграда с период с * 2013 осуществляет ООО УК «Техремстрой» (ранее ООО «Техремстрой-район») (л.д. *-*). Согласно п.* данного договора УК оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД по перечню согласно услуг и работ, указанному в приложении № *. К общему имуществу дома относится, в том числе, крыша. Из приложения к данному договору (л.д.* оборот) следует, что управляющей компанией в период *-* 2013 года предполагался частичный ремонт кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не исполнение управляющими компаниями в период с 2009 года по * 2012 года ООО «Уютный дом», и в период с * по * 2013 ООО УК «Техремстрой» обязанностей по ремонту кровли крыши дома № * по ул.* г.Димитровграда, повлекла причинение ущерба имуществу истцов. Обслуживание данного дома лежало в периоды проливов квартиры, указанные истицей, а доказательств иного суду не представлено, на данных управляющих компаниях, которые и обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истцов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в период проливов в * 2011 года и в *-* 2012 года, следует взыскать с ООО «Уютный дом», а в период пролива в *- *2013 года с ООО «Техремстрой».

В иске к ООО « ТехРемСтрой» и ООО «Жилищник Новое время» следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № * от * 2014 года стоимость восстановительного ремонта от пролива, произошедшего в период * 2011 года малой спальной комнаты площадью * кв.м., в *-* 2012 года зала площадью * кв.м. и кухни площадью * кв.м. в квартире №* дома № * по ул.* г.Димитровграда составляет * руб. * коп.

Стоимость восстановительного ремонта от пролива, поизошедшего в *-* 2013 года большой спальни площадью * кв.м. в квартире № * дома № * по ул.* г.Димитровграда составляет * руб. * коп.

Данные суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Уютный дом» и ООО УК « Техремстрой» в пользу истцов в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности квартиры Осиповой Т.А.-* долю, Осипову В.А.-*, Нуриевой А.С.-* долю на основании ст. 1064 ГК РФ в следующих размерах:

взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Осиповой Т.А в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её несовершеннолетнему сыну Осипову В.А. * руб. * коп., в пользу Нуриевой А.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп.;

с ООО УК«Техремстрой» в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её несовершеннолетнему сыну Осипову В. А. * руб. * коп., в пользу Нуриевой А.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

Кроме того, как указано выше ООО «Уютный дом» и ООО УК «Техремстрой» в нарушение договоров управления МД №* по ул.* г.Димитровграда, не производили своевременный ремонт кровли крыши, что привело в проливам в квартире истцов, а потому следует признать бездействие указанных ответчиков по неосуществлению текущего ремонта кровли крыши дома №* по ул.* г.Димитровграда незаконным, и обязать ООО УК «Техремстрой» провести текущий ремонт кровли крыши дома № * по ул.* г.Димитровграда, как Управляющую компанию, осуществляющую управление данным домом в настоящее время.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Уютный дом» и ООО УК «Техремстрой» в пользу истцов возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин управляющие компании не выполняли обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, не провели своевременно работы по текущему ремонту кровли крыши дома. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцами нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Осиповой Т.А. моральный вред в размере * руб., в пользу Осипова В.А. и Нуриевой А.С. по * руб. каждому; с ООО УК «Техремстрой» в пользу Осиповой Т.А. следует взыскать моральный вред в размере * руб., в пользу Осипова В.А. и Нуриевой А.С. по * руб. каждому. В остальной части в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку заявленный истцами размер морального вреда * руб. явно не соответствует последствиям нарушения их права.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ответчиков штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Осипова Т.А. обращалась к ответчикам с требованиями о ремонте крыши и возмещении ей ущерба, которые не были удовлетворены ответчиками, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчиков следует взыскать штраф в пользу истцов в учетом требований ст.333 ГК РФ, т.к. штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом должен быть направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения.

А потому, с ООО «Уютный дом» следует взыскать в пользу Осиповой Т.А. штраф в размере * руб., в пользу Осипова В.А. и Нуриевой А.С. по * руб. каждому; с ООО УК «Техремстрой» в пользу Осиповой Т.А. следует взыскать штраф в размере * руб., в пользу Осипова В.А. и Нуриевой А.С. по * руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Осиповой Т.А. следует взыскать с ООО «Уютный дом» расходы на представителя в размере * руб., а с ООО УК «Техремстрой» в размере * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Уютный дом » в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб. * коп., а с ООО УК «Техремстрой» * руб.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков, которые оплату не произвели, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов, с ООО « Уютный дом» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать * руб., а с ООО УК «Техремстрой»- * руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова В.А., Нуриевой А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Уютный дом» и ООО УК «Техремстрой» по неосуществлению текущего ремонта кровли крыши дома № * по ул.* г.Димитровграда незаконным.

Обязать ООО УК «Техремстрой» провести текущий ремонт кровли крыши дома №* по ул. * г.Димитровграда.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её несовершеннолетнему сыну Осипову В.А., * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Нуриевой А.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО УК«Техремстрой» в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО УК«Техремстрой» в пользу Осиповой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её несовершеннолетнему сыну Осипову В.А., * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО УК«Техремстрой» в пользу Нуриевой А.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части иска о возмещении морального вреда, и в иске к ООО «ТехРемСтрой» и ООО «Жилищник Новое Время» отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО УК «Техремстрой» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО УК«Техремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 марта 2014 года.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.