Решение по делу № 2-323/2020 ~ М-310/2020 от 04.08.2020

                                Дело № 2-323/2020

УИД 22RS0040-01-2020-000483-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                     с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием прокурора Баранова А.С., истца Воробьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Натальи Юрьевны, Воробьева Александра Григорьевича к Погореловой Галине Сергеевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать Воробьевой Н.Ю. – Погорелова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период проживания ответчик превратила жилое помещение в состояние, непригодное для его использования по назначению. Она злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения естественные нужды справляет в квартире, отчего в квартире и от квартиры идет зловонный запах. Принимаемые истцами меры по наведению порядка в квартире результатов не приносят. Никакие способы воздействия, разговоры, просьбы, угрозы о выселении, вселение в квартиру сына истцов для того, чтобы он присматривал за бабушкой, не дали положительного результата. Сын работает. После работы ему необходим отдых, но ответчик мешает отдыхать, так как в состоянии опьянения устраивает скандалы. Неоднократно приходилось обращаться в полицию. Поступали жалобы от соседей на ее поведение в быту и антисанитарию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменное предупреждение о выселении из жилого помещения, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее поведение не изменилось. Квартиру в добровольном порядке она не освободила. Совместное проживание в квартире вместе с ответчиком невозможно, их членом семьи она не является, они проживают отдельно, общего бюджета не ведется.

На основании изложенного, ст. 91 Жилищного кодекса РФ истцы просили выселить Погорелову Г.С. из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Воробьева Н.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погорелова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленного иска не представила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире вместе с бабушкой Погореловой Г.С., которая на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Квартиру привела в непригодное для проживания состояние. В квартире стоит неприятный запах, антисанитарные условия. На просьбы родителей изменить свое поведение не реагирует. Пьет давно, несколько раз кодировалась, не помогло. Она мешает ему отдыхать после работы. Из-за нее он не может пригласить друзей. Помочь бабушке он не пытался.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются истцы. Воробьеву А.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьевой Н.Ю. – ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Погореловой Г.С., которая подарила свою долю в квартире дочери – Воробьевой Н.Ю. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Погорелова Г.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году она вселена в квартиру фактически в связи с отсутствием какого-либо своего жилья и проживает в ней по настоящее время, другого жилого помещения в собственности, на ином праве не имеет.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о правах Погореловой Г.С. на объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивает, не следит за санитарным состоянием квартиры. Вместе с ней квартире проживает ее дочь Воробьева Н.Ю. и внуки.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года она и дети вынужденно проживают вместе с Погореловой Г.С. в спорной квартире, так как необходим присмотр за квартирой и бабушкой, но ответчик членом ее семьи не является, живут они каждый в своей комнате, общего бюджета не имеют. На протяжении всего периода проживания Погорелова Г.С. злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает права их и соседей, бесхозяйственно обращается с квартирой, мебелью, другим имуществом, чем разрушает квартиру и обстановку в ней. Принятые ею меры по наведению порядка в квартире результатов не приносят. Никакие способы воздействия не дали положительного результата. Мать постоянно пьяная, ведет себя неадекватно, устраивает скандалы. Совместное проживание с ней невозможно. Неоднократно приходилось обращаться в полицию. Поступали жалобы от соседей на ее поведение в быту и антисанитарию.

На основании ст. 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной правовой нормы, истцы должны были представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, того, что ответчик была предупреждена ими о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права. Таких доказательств истцами представлено не было.

В материалах дела имеется предупреждение, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об освобождении жилого помещения в течение 30 дней со дня получения данного предупреждения.

Согласно сообщению МО МВД России «Поспелихинский» следует, что Погорелова Г.С. к административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от Воробьевой Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>6 Погорелова Г.С. устроила скандал в отношении Воробьевой Н.Ю.. Данный материал направлен по подведомственности в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Поспелихинский» Погорелова Г.С. характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с дочерью и внуками. На учете психиатра-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб со стороны администрации села, жителей села, соседей не поступало. Поступали жалобы со стороны совместно проживающих лиц. На профилактическом учете в МО МВД не состоит.

Из сообщения администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района следует, что жалобы от жителей села в отношении Погореловой Г.С. в администрацию не поступали.

По поступившему из МО МВД России «Поспелихинский» материалу в отношении Погореловой Г.С. о нарушении тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей вопреки доводам истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На момент рассмотрения дела судом имелся единственный факт обращения в отдел полиции на поведение Погореловой Г.С. от ее дочери.

Вместе с тем, судом установлено, что Погорелова Г.С. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свое поведение, устраивает скандалы, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, бесхозяйственно обращается с квартирой, мебелью, другим имуществом, не оплачивает коммунальные платежи. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для выселения ответчика из жилого помещения.

При этом суд учитывает, что выселение является крайней мерой, Погорелова Г.С. проживает в квартире дочери, находится в нетрудоспособном возрасте, так как ей исполнился 71 год. Данное жилое помещение является единственным жильем ответчика, ни в собственности, ни в пользовании у нее другого жилья не имеется.

Истцы помимо спорного жилого помещения имеют в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором сейчас проживает Воробьев А.Г..

В силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботе о них.

В судебном заседании истица не отрицала, что помощь матери в лечении от алкоголизма, устройству ее в социальное учреждение, приобретении для нее отдельного жилого помещения в собственность или по договору найма она и ее супруг не оказывали. Сама она какие-либо действия в этом направлении не осуществляла. Также не ссылалась на наличие препятствий к совершению таких действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воробьевой Наталье Юрьевне, Воробьеву Александру Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к Погореловой Галине Сергеевне о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.