Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15988/2019 от 26.03.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-15988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей ЧерновойН.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колесник Е.А. к Лысак Д.А. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Колесник Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесник Е.А. обратился в суд с иском к Лысак Д.А. о признании сделок недействительными.

Определением судьи от 04 июня 2018 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение обжаловано Колесник Е.А. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального закона.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Колесник Е.А., судья исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявленных требований, будет решаться вопрос о праве собственности на квартиры и земельный участок, то истцу необходимо обращаться в суд по месту нахождения указанного имущества. Месторасположение недвижимости не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанной правовой нормы и руководящих разъяснений постановления Пленума следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости.

Следовательно, иск Колесник Е.А. должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества. Требования о защите прав на несколько объектов недвижимости, расположенных в разных городах, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца по аналогии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, но с соблюдением правил исключительной подсудности.

Доводы жалобы о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесник Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи