Мотивированное решение от 11.12.2023 по делу № 02-7781/2023 от 10.10.2023

УИД 77RS0015-02-2023-016147-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                                         адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/2023 по иску Балчугова Максима Алексеевича, Балчуговой Юлии Викторовны к адрес «Мосстройнаб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истцы обратились  в суд с иском, и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере сумма, убытки в размере сумма,  компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года (третий квартал), однако квартиру передал только 13 ноября 2021 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта. Направленная претензия осталась без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцы понесли убытки, так как рассчитывали на передачу объекта 01.10.2021г. В сентябре истцы заключили трудовые договоры и приступили к работе в Москве. На период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы вынуждены были снимать жилье, в связи с чем понесли убытки. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 г. между адрес «МОССТРОЙСНАБ» и Балчуговым М.А., Балчуговой Ю.В. заключен договор № ДОМ2-К3/ДДУ-01-16-113/МСС-19078-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого адрес «МОССТРОЙСНАБ» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства  квартиру № 113, ориентировочной (проектной) общей площадью 39,68 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 1 Многоквартирного дома, в срок не позднее – адрес 2021 г., т.е. не позднее 30.09.2021г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 13.11.2021г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от него обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2021г. по 13.11.2021г. в размере сумма 

 Суд  соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так,  на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 сентября 2021 года,  действовала ставка 6,75 %, которую истцы применили при расчете неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка,  а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, понесенных истцами, и связанных с наймом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из Договора, объект должен был быть передан истцам без выполнения внутренней отделки и межкомнатных перегородок, устройства стяжки пола, штукатурки стен и потолков, монтажа разводки трубопроводов водоснабжения и канализации и т.д., то есть квартира не пригодна к проживанию.

Фактически истцы не могли рассчитывать на то, что 30.09.2021г., они получат квартиру, пригодную для немедленного вселения и проживания.

Следовательно, расходы на наем другого помещения в с соответствии со ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам, находящимися в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма   

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу   истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма  Предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенной.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.

Истцами  понесены  расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере сумма

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710012589) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710012589) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░