Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-104/2021

26RS0012-01-2020-003433-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года                                                   город Кисловодск

        Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 14 часов 30 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием заявителя Марусовой Э.А. и её представителя по нотариально удостоверенной доверенности Дождева К.А., рассмотрев жалобу Марусовой Э.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Марусовой Э.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, Марусова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, по результатам плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и дополнительных промеров, проведенных с использованием ГНСС оборудования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Марусова Э.А. использует часть прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования путем возведения объекта капитального строительства без предусмотренных законодательством прав.

Таким образом, в действиях Марусовой Э.А. выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в результате рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель составлен протокол № об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении №АП/ОГЗН-240- 2020/КМВ/К по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Марусовой Э.А. Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП/ГЗН-240-2020/КМВ/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за нарушения требований, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, Марусова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марусова Э.А. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным по следующим обстоятельствам:

В ДД.ММ.ГГГГ году сособственник домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Беседина Виктория Борисовна получила Разрешение на строительство оспариваемого объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Разрешением на строительство Беседина В.Б., начала строительство оспариваемого объекта капитального строительства (строения) в соответствии с проектной документацией утвержденной Администрацией <адрес>, т.е. на момент строительства оспариваемого объекта капитального строительства воля муниципального образования и Бесединой В.Б. была согласована и оспариваемый объект капитального строительства (строение) был возведен Бесединой В.Б. в отсутствие нарушения законодательства РФ и прав муниципального образования город-курорт Кисловодск.

В ДД.ММ.ГГГГ году Беседина В.Б. умерла. Строительство объекта капитального строительства (строения) закончено не было.

В последующем, как за наследницей Бесединой В.Б., по закону за Марусовой Э.А., на основании Решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № закреплено право пожизненно наследуемого владения в земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в размере 400 кв.м., на котором большей частью находится оспариваемый объект капитального строительства (строение), в следствии чего Марусова Э.А. является владельцем земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с КН № на праве пожизненно наследуемого владения на основании Решением Кисловодского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Марусова Э.А. какими либо вещными правами на обжалуемый объект капитального строительства (строение), расположенный на оспариваемом земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Кисловодск, не располагает.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в 17 час. 40 мин. в <адрес>, Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Слепичевым Д.В., послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, не содержит доказательств или иных сведений, подтверждающих действия Марусовой Э.А., направленных на самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка Марусовой Э.А., как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выраженных в самовольном занятии и использование части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования путем размещения объекта капитального строительства (строения). Слепичевым Д.В. не установлено имущественное право Марусовой Э.А. на оспариваемый объект капитального строительства (строение), не установлен и факт каких-либо действий Марусовой Э.А., направленных на строительство или реконструкцию оспариваемого объекта капитального строительства (строения) на земле муниципального образования город-курорт Кисловодск, являющейся предметом рассмотрения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, Марусова Э.А. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены её права, установленные КоАП РФ, а выводы заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г., при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель Марусова Э.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении её в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заявителя Дождев К.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марусовой Э.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Ставропольского края по использованию и охране земель в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов жалобы суду не представил.

С учетом мнения заявителя Марусовой Э.А. и её представителя, а также в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Ставропольского края по использованию и охране земель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав доводы Марусовой Э.А. и её представителя, приведенные в судебном заседании, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Марусовой Э.А.

по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, а также следует из протокола об административном правонарушении, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № и дополнительных промеров, проведенных с использованием ГНСС оборудования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марусова Э.А. использует часть прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования путем возведения объекта капитального строительства без предусмотренных законодательством прав.

Таким образом, в действиях Марусовой Э.А. выявлено нарушение земельного законодательства по предусмотренное ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут в результате рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении № №/К по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Марусовой Э.А.

За нарушения требований, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, Марусова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных КоАП РФ особых мер обеспечения производства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Однако, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, представленные суду сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов, сделанных заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, повлекших признание Марусовой Э.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку:

- суду не представлено достоверных доказательств возведения правонарушителем Марусовой Э.А. объекта капитального строительства на земле муниципального образования города-курорта Кисловодск. Из обжалуемого постановления следует, что вывод о том, что именно Марусова Э.А. возвела объект (строение) на земле муниципального образования города-курорта Кисловодск, сделан главным государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г. на основании составленного Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Слепичевым Д.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный 17 час. 40 мин. в <адрес>, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Марусовой Э.А. был выстроен объект капитального строительства (строение) на земле муниципального образования города-курорта Кисловодск:

- суду не представлено достоверных доказательств использования Марусовой Э.А. земли муниципального образования города-курорта Кисловодск для своих личных нужд либо для предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что именно Марусовой Э.А., с даты (ДД.ММ.ГГГГ) возникновения её права на пожизненно наследуемое владение земельным участком, на котором находится оспариваемый объект капитального строительства (строение), был возведен (построен) объект капитального строительства (строение) на земле муниципального образования города-курорта Кисловодск, не установлен факт использования Марусовой Э.А. земельного участка из земель муниципального образования города-курорта Кисловодск в своих личных целях либо в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено суду доказательств наличия умысла Марусовой Э.А. в использовании земельного участка из земель муниципального образования города-курорта Кисловодск, на котором находится объект капитального строительства (строение), то есть в действиях Марусовой Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Марусовой Э.А., в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Марусовой Э.А., прекратить.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Марусовой Э.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марусовой Э.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   К.Ю. Домоцев