Решение по делу № 33-3194/2015 от 19.08.2015

Судья Кычкина Н.А.                                           Дело № 33-3194/2015

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

        судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя истца Оконешникова О.Н., представителя ответчика Григорьева Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года по иску Шахурдиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» о признании договора генерального подряда незаключенным, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Шахурдиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» о признании договора генерального подряда незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахурдина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстройтранском» о признании договора генерального подряда незаключенным. В обоснование иска указано, что в договоре генерального подряда по строительству нулевого цикла и двухэтажной надземной части, заключенному между сторонами, не достигнуто соглашение о сроке и этапах выполнения работ, конкретных видах и объеме работ, цене работы. Полагая, что между ними не согласованы существенные условия договора, просит признать договор генерального подряда незаключенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу не дана надлежащая правовая оценка. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор генерального подряда, согласно которому ООО «Дорстройтранском» (подрядчик) по утвержденной заказчиком (Шахурдина С.В.) проектно-сметной документации обязался осуществить строительство нулевого цикла и сооружение 2 этажной надземной части объекта «********», а истица принять работу и произвести оплату на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, полный перечень строительных работ указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора стоимость работ предварительно определена сторонами на сумму .......... руб.

Оплата работ по договору должна была производиться на основании подписанных Промежуточных актов выполненных работ и счетов на оплату в течение 10 дней.

Согласно п. 2 Договора предусмотрена оплата отдельных этапов работы. 15 апреля 2014 года ответчиком были подписаны промежуточные акты №№ ... и получены счета на оплату в размере .......... руб.

Решением от 26 ноября 2014 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворен иск ООО «Дорстройтранском» к Шахурдиной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение Якутского городского суда оставлено без изменения.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями ст. 190, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существенные условия договора подряда являются согласованными, а договор – заключенным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Утверждение в жалобе об ошибочности вывода суда о согласованности предмета договора подряда, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается). При выполнении подрядчиком спорных работ, стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, у них не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, указанных в смете, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Указание в жалобе о том, что смета подписана от имени Шахурдиной С.В. представителем Барашковым Д.П., не имеющим на это необходимых полномочий, является несостоятельным. 02 апреля 2014 года истица выдала Барашкову Д.П. доверенность, сроком на 3 года, которой уполномочила его вести строительство на земельном участке, указанном в договоре подряда, равно как и быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу строительства объекта, включая право на получение технических условий, составления проектно-сметной документации, произведении строительно-монтажных работ. На момент подписания сметы данная доверенность не была отозвана и не была признана недействительной.

Судебная коллегия отмечает, правовые основания считать договор незаключенным отсутствуют, так как договор совершен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, а стороны приступили к фактическому исполнению договора, часть работ уже проведена и принята заказчиком. В таком случае стороны договора могут ставить вопрос только о расторжении договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года по делу по иску Шахурдиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранском» о признании договора генерального подряда незаключенным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                Ноева В.В.

Судьи:                            Оконешникова М.М.

                                Иванова М.Н.