Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-449/2015;) от 21.08.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Трофимова А.В.,

его защитников - адвоката Заболотина И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Клыкова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой И.В.,

а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний ареста, сроком исчисления с ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Ленинского районного суда г.Курска от указанной даты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трофимов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об адвокате Трофимове А.В. внесены в государственный реестр адвокатов <адрес> под регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трофимов А.В. уведомил Адвокатскую палату <адрес> о создании им адвокатского кабинета «Адвокат Трофимов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.7 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. На основании ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными 2 Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, Всероссийским съездом адвокатов от 05.04.2007г. и 6 Всероссийским съездом адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Согласно п.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещая благополучное разрешение дела, и другими недостойными способами. В соответствии с п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей. Являясь адвокатом, Трофимов А.В. знаком с указанными положениями Федерального закона и Кодекса, и обязан их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО12 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержан на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сотрудниками полиции: старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, полицейским ОВППСИ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО17, командиром отделения ОВППСИ ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО16 доставлен в <адрес> для последующего доставления в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, для проведения следственных действий.

В тот же день предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО12 и производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ст.следователю Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России ФИО10. В процессе доставления ФИО12 в <адрес> сотрудник полиции ФИО8 разъяснил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ, и что в рамках указанного уголовного дела ФИО12 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, перед доставлением в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> для проведения следственных действий, ФИО12, являющийся гражданином Украины, не зная Российского законодательства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, обратился к сотруднику полиции ФИО8 с просьбой оказать ему содействие в поиске адвоката, который представлял бы его интересы в ходе предварительного расследования. ФИО8 с просьбой ФИО12 согласился и дал ему номер мобильного телефона своего знакомого - адвоката Трофимова А.В., а также еще одного, не установленного в ходе предварительного расследования адвоката.

В тот же день ФИО12 посредством мобильной связи связался со своим знакомым ФИО9 и, сообщив ему номера телефонов адвокатов, которые ему дал ФИО8, попросил ФИО9 связаться с одним из адвокатов, для того чтобы тот защищал его интересы в ходе предварительного расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, выполняя просьбу ФИО12, посредством мобильной связи связался с адвокатом Трофимовым А.В. и попросил его защищать интересы ФИО12 по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, с чем Трофимов А.В. согласился. В ходе указанного разговора ФИО9 пояснил Трофимову А.В., что ФИО12 уже находится в указанном следственном отделе, и ему в настоящее время требуется адвокат.

После разговора с ФИО9, Трофимов А.В. прибыл в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил следователю ФИО10 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты прав подозреваемого ФИО12 и принял участие в допросе ФИО12 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. В тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО12 в присутствии адвоката Трофимова А.В. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. В ходе допроса ФИО12 дал показания, свидетельствующие о непричастности его к совершению преступления. После окончания допроса и подписания его протокола, Трофимов А.В., оставшись наедине со старшим следователем ФИО10, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, стал выяснять у последнего перспективу привлечения ФИО12 к уголовной ответственности. ФИО10 сообщил Трофимову А.В. о том, что оснований для предъявления ФИО12 обвинения не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО12 преступления, и, вероятнее всего, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО12 будет прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

После разговора со старшим следователем ФИО10 Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в помещении Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО12 является гражданином Украины и в силу этого не знает Российского законодательства, а также полагая, что ФИО12, не будет привлекаться к уголовной ответственности, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил путем обмана и злоупотребления доверием подзащитного завладеть денежными средствами ФИО12 в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Трофимов А.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, после разговора со старшим следователем ФИО10 предложил ФИО12 обсудить с ним условия оплаты его услуг. ФИО12, не имея при себе денежных средств, предложил Трофимову А.В. перенести их разговор на более поздний срок, а именно после того, как приедет в <адрес> его знакомый ФИО9 С указанным предложением Трофимов А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе встречи, состоявшейся в помещении «Лобби Бара», расположенного на первом этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес>, между ФИО12, его знакомыми ФИО9 и ФИО11, с одной стороны, и Трофимовым А.В., с другой стороны, последний, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО12, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ФИО12 является гражданином Украины и в силу этого не знает Российского законодательства, заверил последнего, что по уголовному делу №, возбужденному в отношении него, он будет признан виновным, и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 5 лет.

После этого Трофимов А.В., сознавая, что ФИО12 доверяет ему как адвокату, представляющему его интересы по уголовному делу №, и поверил его словам, не сообщая ФИО12 о своих истинных преступных намерениях, заверил последнего, что у него есть много знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>, и что он сможет оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №, путем передачи денег в крупном размере в сумме не менее 600000 рублей, должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки, и это является единственным способом избежания уголовной ответственности.

При всем этом Трофимов А.В. не совершал каких-либо действий, которые могли способствовать прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО12 и не намеревался их совершать.

ФИО12, не подозревая об истинных преступных намерениях Трофимова А.В., являясь гражданином Украины и не зная Российского законодательства, поверил Трофимову А.В., что может быть осужден к наказанию в виде реального срока лишения свободы. Кроме того, с учетом того, что ранее ФИО12 номер мобильного телефона Трофимова А.В. сообщил сотрудник полиции ФИО8, ФИО12 поверил словам Трофимова А.В. о том, что у него есть много знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>, и что он сможет оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу путем передачи денег в крупном размере в сумме не менее 600000 рублей, должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки, и что это является единственным способом избежания уголовной ответственности. В связи с этим ФИО12 с предложением Трофимова А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО12, находясь в помещении «Лобби Бар», расположенном на первом этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности с Трофимовым А.В., будучи введенным им в заблуждение относительного его истинных преступных намерениях, доверяя последнему как адвокату, представляющему его интересы по уголовному делу №, передал Трофимову А.В. в присутствии ФИО9 и ФИО11 часть оговоренной суммы денег в размере 300000 рублей, которые со слов Трофимова А.В. предназначались для передачи сотрудникам правоохранительных органов <адрес> в качестве взяток, за оказание содействия в решении вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ.

Присутствовавший в ходе указанной встречи знакомый ФИО12 – ФИО9 потребовал от Трофимова А.В. составить какой-либо документ, подтверждающий факт достигнутой между ФИО12 и Трофимовым А.В. договоренности.

После этого Трофимов А.В. в указанное время, находясь в указанном месте, с целью придания видимости правдивости своих действий и окончательно ввести ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, собственноручно составил соглашение об оказании юридической помощи ФИО12 по уголовному делу №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ – днем предоставления органам предварительного расследования своего ордера на представление интересов ФИО12 по уголовному делу. Из текста составленного Трофимовым А.В. соглашения следовало, что за оказание им юридической помощи по уголовному делу № ФИО12 равными частями до ДД.ММ.ГГГГ должен будет заплатить Трофимову А.В. 700000 рублей. При этом, Трофимов А.В. заверил ФИО12, что денежные средства в сумме 600000 рублей, которые, по его словам, якобы предназначались для передачи должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взяток за не привлечение ФИО12 к уголовной ответственности, в случае привлечения ФИО12 к уголовной ответственности ему будут возвращены лично Трофимовым А.В. ФИО12, ознакомившись с составленным соглашением, будучи окончательно введенным Трофимовым А.В. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверяя последнему как своему адвокату, подписал указанное соглашение. Получив деньги в сумме 300000 рублей, Трофимов А.В. распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных данных и полученных по результатам расследования доказательств уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО12 Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, ФИО12 отказался от услуг защитника Трофимова А.В., так как не нуждался в них более.

После этого Трофимов А.В., достоверно зная о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО12, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, путем его обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с начала ноября 2014 года до середины декабря 2014 года посредством мобильной связи, в том числе и отправлением СМС-сообщений, неоднократно связывался с ФИО12 и убеждал последнего, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено лишь в связи с тем, что он договорился со своими знакомыми из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес> о передаче им взяток за не привлечение ФИО12 к уголовной ответственности. При этом Трофимов А.В. сообщил ФИО12, что тот должен передать ему оставшуюся часть денежных средств от общей оговоренной суммы в размере 400000 рублей, из которых 300000 рублей, предназначались якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки за то, что они способствовали прекращению в отношении ФИО12 уголовного дела и уголовного преследования, а 100000 рублей за оказание Трофимовым А.В. юридической помощи по уголовному делу. При этом Трофимов А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, доводя до конца свой преступный умысел, убеждал ФИО12, что в случае его отказа передать ему указанные денежные средства его знакомые из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>, которым, якобы, предназначались указанные денежные средства в виде взяток, возобновят производство по уголовному делу № и привлекут ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ.

ФИО12, после получения, в установленном законом порядке, постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанное решение в отношении него принято без передачи Трофимову А.В. оставшейся части денежных средств в сумме 300000 рублей, которые, по словам Трофимова А.В., предназначались для передачи сотрудникам правоохранительных органов <адрес> в качестве взяток за не привлечение его к уголовной ответственности, понял, что адвокатом Трофимовым А.В. каких-либо действий, направленных на содействие в прекращении уголовного дела не предпринималось, и что Трофимов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами в сумме 300000 рублей, обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления адвокатом Трофимовым А.В.. Дальнейшее общение с адвокатом Трофимовым А.В. осуществлялось им под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении «Лобби Бара», расположенного на первом этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес>, ФИО12 по ранее достигнутой с Трофимовым А.В. договоренности встретился с последним, под предлогом передачи оставшейся суммы денег, где преступные действия Трофимова А.В. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> при получении им от ФИО12 денежных средств в сумме 400000 рублей.

В результате преступных действий Трофимов А.В. всего завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО12 в сумме 300000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами в сумме 600000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером, по независящим от него обстоятельствам, а завладел лишь частью.

Подсудимый Трофимов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что по рекомендации ФИО12 его кандидатуры наряду с другими потенциальными адвокатами в момент доставления в <адрес>, принял на себя обязательства по осуществлению защиты интересов подозреваемого ФИО12 в Железнодорожном межрайонном следственном отделе на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашения, согласно которому, стоимость его услуг по защите ФИО12, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ составила 700000 рублей. Указание на то, что данная сумма подлежит уплате в случае прекращения уголовного преследования, за минусом 100000 рублей в случае привлечения ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ с возвратом 600000 рублей ФИО12, в текст соглашения было внесено по настоянию ФИО9 и ФИО12. В сумму 700000 рублей входило его участие по уголовному делу, услуги по взаимодействию с ТНК и возможные вопросы с гражданством ФИО12, все обязательства по оплате его услуг на себя взял ФИО9. На момент знакомства с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии следственный отдел, еще до заключения соглашения, он беседовал с ФИО12 по обстоятельствам его привлечения к уголовной ответственности, предоставив ордер на защиту, знакомился у следователя ФИО10 с его объяснениями, после полученных консультаций, ФИО12 изменил свою позицию по делу, в его присутствии был допрошен. Дальнейшие перспективы по делу ему не были известны. После заключения соглашения, он осуществлял защиту ФИО12, однако никаких денежных средств не получал. Примерно в ноябре 2014 года он узнал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 соответствующим постановлением ДД.ММ.ГГГГ, после чего, позвонил ему с предложением рассчитаться, однако, сославшись на невозможность прибытия в <адрес> в виду нахождения в розыске, ФИО12 просил направить ему копию постановления о прекращении уголовного дела. В свою очередь, обратившись к следователю ФИО10 с просьбой о выдаче копии постановления в отношении ФИО12, узнал от него об отказе ФИО12 от его услуг. Сам ФИО12 так и не приехал в <адрес>, денежные средства по соглашению в размере 700000 рублей не заплатил. Ближе к декабрю, он отправил ФИО12 смс- сообщение о своем намерение взыскивать с него все в судебном порядке и больше никаких разговоров с ним не вел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО9, пояснив, что передал деньги ФИО12 и он хочет с ним рассчитаться. В этот же день ему позвонил ФИО12 с предложением встретиться для расчета по соглашению, указал, что получил у следователя 100000 рублей. Прибыв по указанному адресу, в гостинице «Престиж» находились ФИО12 с ФИО14, в ходе разговора, ему задавали провокационные вопросы, на что он сказал, что это деньги за оказание адвокатских услуг. Затем ФИО12 передал ему деньги, которые он сразу же положил в карман, и вышел из гостиницы «Престижа», где был задержан сотрудниками ФСБ.

Указывая на провокационные действия ФИО12, сотрудников ФСБ, а также следственных органов, о надуманности доводов потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО9 в части передачи ему в ходе подписания соглашения 300000 рублей, т.к. данную сумму он не получал, полагает о фальсификации всех материалов уголовного дела и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за характер действий, относящийся к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем, при оценке доводов подсудимого Трофимова А.В., суд считает установленным, что умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО12 в крупном размере у подсудимого Трофимова А.В. возник в условиях достоверной осведомленности о статусе ФИО12 как гражданина Украины и его незнания в связи с этим Российского законодательства, отсутствии в его действиях состава преступления, о чем свидетельствует объяснение Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователь ЖСО ФИО10 в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО12 ему пояснял о возможном отсутствии по уголовному делу состава преступления, с учетом результатов очных ставок, сообщение о данной перспективе дела ФИО12, ФИО9, Терзи в ходе обсуждения вопроса о размере и обосновании подлежащей указанию в соглашении денежной суммы, сопровождал требование о передаче оставшейся суммы указанием на недовольство неких лиц и их желание обжаловать решение о прекращении дела. (1 л.д.94-104).

Таким образом, данные, изложенные Трофимовым А.В. в своем объяснение, по своему содержанию опровергают его же утверждение о предназначении денежных средств в размере 700000 рублей, указанных в соглашении, исключительно в качестве его гонорара за защиту интересов ФИО12.

Данное объяснение отвечает требованиям допустимости доказательств, получено в присутствии защитника Воронцова Г.А., в условиях разъяснения Трофимову А.В. положений ст.51 Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, оказания психологического давления в отношении Трофимова А.В. в момент дачи им объяснения, с учетом вышеизложенного, не установлено, т.к. соблюдение его прав было обеспечено участием конкретного защитника по его личному усмотрению, что уже само по себе исключает какую-либо возможность оказания давления следственными органами на Трофимова А.В., в соответствии с заключенным с ним соглашением, о чем свидетельствует ордер адвоката и его активная позиция в последующем по данному уголовному делу.

Объяснение Трофимовым А.В. и его защитником подписано, каждым из которых, при наличии на то волеизъявления, было активно реализовано право на внесение имеющихся замечаний, дополнений, уточнений и возражений, что удостоверено соответствующими подписями.

Таким образом, указанное объяснение суд принимает в качестве доказательства.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым Трофимовым А.В., о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ свидетельствуют показания потерпевшего ФИО12, свидетелей по делу, заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи и видеозапись встречи Трофимова А.В. с ФИО12 и ФИО14, а также другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Показания потерпевшего ФИО12, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых он указал, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ, сотрудниками УМВД России по <адрес> он был задержан на территории аэропорта Внуково <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <адрес> к следователю. По дороге в <адрес> один из сотрудников по имени ФИО56, дал ему телефоны адвокатов, одним их которых являлся Трофимов А.В.. По его просьбе с ним связался ФИО9, договорился о защите, после чего, Трофимов А.В. приехал в следственный отдел, предоставил ордер на защиту, беседовал с ним, участвовал в его допросе, после окончания которого они договорились встретиться через несколько дней для обсуждения вопроса по оплате в присутствии ФИО9. По приезду ФИО9 из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Трофимовым А.В. в баре гостиницы «Престиж», где в ходе встречи Трофимов А.В. пояснил, что уголовное дело в его отношении «серьезное», его могут осудить на большой срок лишения свободы и нужен 1000000 рублей для взяток сотрудникам правоохранительных органов, которые «снимут обвинение», после чего, он хочет получить за данную работу 100000 рублей. Они с ФИО9 пытались снизить сумму, на что Трофимов А.В. не соглашался, кому-то звонил, говорил, что этой суммы не хватит всем лицам, которые будут оказывать ему содействие, они с ФИО9 взяли время подумать, поехали к следователю ФИО10, у которого, пояснив, что адвокат требует немалую сумму денег, интересовались насколько серьезно уголовное дело. Со слов ФИО10, он полагал об отсутствии доказательств и последующем прекращении уголовного дела. Не поверив следователю, т.к. и ФИО8 и Трофимов А.В. говорили, что его «закроют», после переговоров, договорились с Трофимовым А.В. на сумму 700000 руб., из которых 100000 рублей предназначалось Трофимову А.В., а 600000 руб. в качестве взяток сотрудникам правоохранительных органов за оказание содействия в прекращении уголовного дела в его отношении, о чем заключили соответствующее соглашение, предусматривающее выплату данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Во исполнение соглашения, он передал Трофимову А.В. денежные средства в размере 300000 рублей, занятые им в долг у ФИО9, каких-либо квитанций или расписок Трофимов А.В. не выдавал, а он не просил. Он был вынужден согласиться на предложение Трофимова А.В. о передаче в качестве взяток сотрудникам следственных органов, за решение вопросов о прекращении уголовного дела в отношении него, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, т.к. у него семья, дети и он не знает законов РФ. По условиям соглашения, в случае не прекращения уголовного преследования 600 000 рублей подлежали возврату Трофимовым А.В., 100000 рублей предназначалось Трофимову А.В. и должны были быть переданы после прекращения уголовного дела и возвращения данной суммы (которая была у него изъята при задержании) следователем. Это условие было внесено по просьбе ФИО9. После заключения соглашения, Трофимов А.В. участвовал вместе с ним в ряде следственных действий, в <адрес> в ходе очной ставки участвовал другой адвокат, т.к. Трофимов А.В. был занят. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО10 и из полученного по электронной почте постановления он узнал о прекращении в его отношении дела, после чего, он уехал домой на Украину. Через некоторое время ему стал звонить Трофимов А.В. с требованием о передаче оставшейся суммы в размере 400000 рублей, которую, как он пояснял, он должен заплатить сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в его (ФИО12) отношении, с которыми он якобы договаривался. После этого он принял решение об отказе от его услуг, т.к. дело было уже прекращено и, решив, что Трофимов А.В. его обманывает. О своем отказе от его услуг. Трофимову А.В. он не сообщал. Трофимов А.В. продолжал ему и ФИО9 звонить вплоть до конца декабря 2014 года, требовал денег, угрожал лично и посредством СМС сообщений возобновлением производства по делу заинтересованными в получении денег людьми, что он «будет сидеть». От его имени стали поступать многочисленные жалобы на сотрудников правоохранительных органов, якобы требовавших передачи им денежных средств, о чем ему сообщил следователь ФИО10 в ходе телефонного разговора по вопросу возврата ему изъятых в ходе следствия 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 прибыл в <адрес>, на следующий день получил у следователя ФИО10 100000 рублей, после чего, понимая, что Трофимов А.В. его обманывает и незаконно требует у него денежные средства, никакие жалобы на сотрудников правоохранительных органов он не писал, посоветовавшись с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> о противоправных действиях адвоката Трофимова А.В., где дал согласие на участие в проведении оперативно розыскных мероприятий. Ему были выданы предварительно обработанные имитации денежных средств в сумме 400000 рублей, оборудование для записи разговора с Трофимовым А.В.. Договорившись о встрече с помощью ФИО9 для расчета, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 встретился с Трофимовым А.В. в «Лобби баре» гостиницы «Престиж», где пытался выяснить у Трофимова А.В. кому он будет передавать деньги, снизить сумму, однако, после заверения Трофимова А.В., что он «должен «ментам» раздать, есть куча народу, кому я должен раздать», и его отказа назвать этих лиц и снизить сумму, передал Трофимову А.В. врученные ему сотрудниками УФСБ России по <адрес> имитации денежных средств в размере 400000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые Трофимов А.В. положил в карман верхней одежды и вышел из бара, однако, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Суд признает показания потерпевшего ФИО12 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, основаны на реальных фактах, имевших место, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Наличие у потерпевшего ФИО12 оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее они знакомы не были, а обстоятельства их знакомства и общения были связаны исключительно с защитой интересов потерпевшего, когда для ФИО12 намерения Трофимова А.В. похитить у него денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, не являлись очевидными.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора и показаниям потерпевшего ФИО12 в части обстоятельств привлечения последнего к уголовной ответственности, привлечения Трофимова А.В. в качестве его защитника, а также встречи с ним по вопросу заключения соглашения и предусмотренных им условий, в том числе в части размера, предназначения и обстоятельств оплаты, указав, что в ходе разговора Трофимов А.В. говорил о серьезности уголовного дела в отношении ФИО12, что «ему грозит несколько лет лишения свободы» и что данный вопрос можно решить за 1000000 рублей, большая часть которого «пойдет заинтересованным лицам». На предложенную сумму в 500000 рублей Трофимов А.В. указал на нереальность решить вопрос за такие деньги, т.к. его работа стоит 100000 рублей, а остальное пойдет на взятки заинтересованным лицам: сотрудникам Следственного комитета и всем остальным. Взяв время на размышление, совместно с ФИО12 общались со следователем по его делу, который им сообщил, что не все так страшно, просил не переживать. В этот же день, вновь встретившись с Трофимовым А.В., в ходе обсуждения суммы, на их предложение в 500000 рублей, Трофимов А.В. выходил, кому-то звонил, затем пояснял, что за такую сумму вопрос решить нельзя, после чего, была достигнута договоренность о передаче Трофимову А.В. 700000 рублей, из которых 100 000 рублей, с его слов, шли на оплату услуг после того, когда с ФИО12 снимут все обвинения, а 600 000 рублей на передачу должностным лицам, в том числе и следователям следственного отдела за решение вопроса по прекращению уголовного дела. С учетом его корректировки в части размеров и сроком передачи сумм, Трофимовым А.В. было составлено соответствующее соглашение. В ходе этой встречи Трофимову А.В. по условиям соглашения ФИО12 было передано 300000 рублей, которые он в свою очередь занимал у него (ФИО9). Примерно в ноябре 2014 года со слов ФИО12 ему стало известно о прекращении в его отношении уголовного дела. Трофимов А.В. звонил ему и ФИО12 с требованием рассчитаться, угрожал в противном случае проблемами, что «дело будет возобновлено и его доведут до суда». Когда ФИО12 смог приехать в Курск, по его просьбе он позвонил Трофимову А.В., договорился с ним о встрече с ФИО12 для расчета. При передаче оставшихся 400000 рублей, которые, со слов Трофимова А.В., якобы предназначались «для решения вопроса с соответствующими людьми соответствующих служб» по освобождению ФИО12 от уголовной ответственности, т.е. на взятки, Трофимов А.В. был задержан. От ФИО12 ему стало известно, что Трофимов А.В. «мошенник», уголовное дело в его отношении было прекращено без участия Трофимова А.В., который хотел на нем заработать, в следствии чего, он был вынужден обратиться с заявлением в УФСБ по <адрес>. В последующем, 300000 рублей, которые ФИО12 занял у него и передал Трофимову А.В., он ему вернул.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора и показаниям потерпевшего ФИО12, ФИО9 по обстоятельствам привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, осуществления его защиты адвокатом Трофимовым А.В. и обстоятельств заключения с ним соглашения, в ходе которых он указывал, что в ходе встречи, между ФИО12 и ФИО9 с одной стороны и адвокатом Трофимовым А.В. с другой, состоялся разговор, в ходе которого Трофимов А.В. пояснил, что он разговаривал с кем-то из сотрудников следственного отдела, где находится уголовное дело ФИО12, дело, возбужденное в отношении ФИО12 серьезное, запугивал большими сроками наказания, что ФИО12 необходимо заплатить за прекращение уголовного дела 1000000 рублей. На предложение ФИО9 в 500000 рублей, Трофимов А.В. не согласился, говорил, что этой суммы не хватит всем лицам, которые будут оказывать ФИО12 помощь в прекращении уголовного дела. В результате длительных переговоров, Трофимов А.В. согласился на 700000 рублей с передачей частями до ДД.ММ.ГГГГ, поручившись, что в случае если уголовное дело не будет «закрыто» и ФИО12 признают виновным, Трофимов А.В. вернет ему переданные денежные средства в полном объеме, за исключением 100 000 рублей, которые предназначаются лично для него. ФИО12 согласился, деньги он занимал у ФИО9, который заранее сказал, что у него имеется 600000 рублей, которые он может ему дать, 100000 рублей он передаст после того, как в отношении него прекратят уголовное дело и вернут изъятые ранее денежные средства в размере 100000 рублей. После указанного разговора ФИО12 передал Трофимову А.В. 300000 рублей, каких-либо документов о передаче денег они не составляли. Указанную сумму денег Трофимов А.В. принял от ФИО12 и заверил его в том, что уголовное дело будет прекращено, и последний к уголовной ответственности привлекаться не будет. После этого ФИО12 несколько раз вместе с Трофимовым А.В. приходил к следователю, который проводил с ним следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от следователя стало известно о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вылетел домой в <адрес>. Со слов ФИО12 с середины ноября 2014 года ему неоднократно звонил Трофимов А.В., требовал 400000 рублей, которые, он якобы должен передать третьим лицам за оказанное ими содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, высказывал в адрес ФИО12 угрозы возобновления уголовного дела. ФИО12 предполагая, что Трофимов А.В. его обманывает и денежные средства в размере 400000 рублей желает присвоить, позвонил следователю и сообщил об этом и об угрозах Трофимова А.В., в ответ на что следователь пояснил, что Трофимов А.В. не может возобновить дело и посоветовал отказаться от его услуг. После этого ФИО12 на электронный адрес следователя отправил отказ от услуг адвоката Трофимова А.В., при этом самому Трофимову А.В. об этом, в том числе и по телефону не сообщал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил следователь и пояснил, что от имени ФИО12 в различные правоохранительные органы <адрес> приходят заявления о том, что сотрудники следственных органов требовали от ФИО12 деньги за прекращение уголовного дела, чего в действительности со слов ФИО12 не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 он прибыл в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением к сотрудникам УФСБ России по <адрес> о привлечении адвоката Трофимова А.В. к уголовной ответственности, дал согласие на участие в проведении оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых, при получении от ФИО12 выданных сотрудниками УФСБ России по <адрес> имитации денежных средств в размере 400000 рублей, для якобы передачи, со слов Трофимова А.В. заинтересованным лицам, Трофимов А.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. (т. 2 л.д.114-119).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, наряду с показаниями потерпевшего ФИО12, суд признает допустимым доказательством, они последовательны, логичны и, при отсутствии оснований для оговора подсудимого Трофимова А.В., даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. До описываемых событий никто из них с Трофимовым А.В. знаком не был, а отдельные противоречия в их показаниях, в ходе судебного следствия и на предварительном следствии: в ходе допроса ФИО14 в качестве свидетеля и очной ставки между свидетелем ФИО9 и Трофимовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что им было подтверждено в суде, ФИО9 также утверждал о предназначении 600000 рублей на оплату заинтересованных лиц, следственных работников, прокуратуры за прекращения в отношении ФИО12 уголовного дела, а в случае не достижения желаемого результата денежные средства в сумме 600000 рублей Трофимов А.В. должен был вернуть (т.2 л.д.158-171), являются не существенными и объясняются истечением значительного периода времени с момента совершения преступления в отношении ФИО12, а изложенные ими обстоятельства, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: соглашением, заключенным между Трофимовым А.В. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Трофимов А.В. осуществляет защиту подозреваемого ФИО12, предусматриваемым уплату Трофимову А.В. 700000 рублей равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом 100000 рублей из указанной суммы выплачивается за счет средств, изъятых правоохранительными органами у ФИО12 в случае доказанности о невиновности ФИО12 в уголовном деле; в случае признания ФИО12 виновным в преступлении, предусмотренном ст.204 УК РФ, денежные средства возвращаются за минусом 100000 рублей, необходимых адвокату для расходов по уголовному делу (т.2 л.д.75), заключением почерковедческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт принадлежности рукописной записи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением рукописной записи: «ФИО12») –Трофимову А.В. (т.4 л.д.54-58).

Показания свидетеля ФИО10, из которых в части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ в отношении ФИО12, его розыска и обстоятельств задержания и доставления ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, защиты его интересов адвокатом Трофимовым А.В. следуют аналогичные показания, в ходе которых он также указал, что проводил допрос ФИО12 в присутствии адвоката Трофимова А.В., который знакомился с рядом документов по делу ФИО12: объяснениями, постановлением о возбуждение уголовного дела, с протоколом допроса ФИО12, извещался о планируемых следственных действиях, интересовался о сроках предъявления обвинения ФИО12, на что он ему пояснил об отсутствии оснований для предъявления обвинения в виду возможного отсутствия в его действиях состава преступления, необходимости проведения ряда процессуальных действий. Через несколько дней после допроса, к нему приходил ФИО12 с незнакомым ему мужчиной, выражали обеспокоенность предъявлением обвинения и направлением дела в суд, ссылаясь на адвоката, который им говорил, что «все плохо», на что им было высказано мнение об отсутствии судебных перспектив, необходимости проведения очных ставок, что пока ФИО12 уезжать не стоит, посоветовав разбираться с адвокатом самим. После проведения ряда следственных действий, на вопрос Трофимова А.В. о предъявлении обвинения, он ему пояснял об отсутствии достаточных данных о предъявлении ФИО12 обвинения по ст.204 УК РФ и возможном прекращении уголовного дела. В последующем, на основании полученных данных, им было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО12 в форме постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО12, о чем он ему сообщил по телефону, направив ФИО12 постановление по электронной почте позже. Через некоторое время, до декабря 2014 года Трофимов А.В. обращался к нему с просьбой выдать для ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела для ФИО12, в ответ на что, ему было пояснено о согласовании с ФИО12 получение им копии принятого по уголовному делу решения. Примерно в конце ноября 2014 года от ФИО12 ему стало известно об угрозах Трофимова А.В. в его адрес, требований передачи денежных средств, угрожая в противном случае обжалованием постановления о прекращении, возобновлением следствия и направления ФИО12 в места лишения свободы, на что он посоветовал ФИО12, отказывавшегося от услуг адвоката Трофимова А.В., сделать это в письменном виде и обращаться в правоохранительные органы. После чего на указанный им электронный адрес пришло заявление ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг Трофимова А.В.. Позже Трофимов А.В. обращался к нему с просьбой о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела для дальнейшей передачи ФИО12, а также за получением 100000 рублей, изъятых у ФИО12, получил отказ в виду получения ФИО12 копии постановления и его отказа от услуг Трофимова А.В.. Вещественное доказательство в виде денег ФИО12 было получено в банке в конце декабря 2014 года по его приезду в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10, в том числе в части осведомленности Трофимова А.В. от отсутствии перспективы по уголовному делу в отношении ФИО12, находившегося в производстве Следственного комитета до момента прекращения уголовного дела, а также характера действий Трофимова А.В. в рамках защиты ФИО12, наряду с показаниями потерпевшего ФИО12 в этой части, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе, материалами находившегося у него в производстве уголовного дела № в отношении ФИО12, возбужденного 11.03.2012г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, которыми подтверждаются показания свидетеля ФИО10 в части осуществления розыска ФИО12, осуществления его защиты адвокатом Трофимовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером от указанной даты и соглашения, допроса ФИО12 в качестве подозреваемого с участием адвоката Трофимова А.В., проведение ряда очных ставок (о необходимости которых, ФИО10 указывал в своих показаниях и результаты которых повлияли на принятие решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12), проведение процессуальных действий с участием адвоката Трофимова А.В. 14 и 24.10.2014г., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 и его заявлением об отказе от услуг защитника Трофимова А.В. от 31.10.2014г., осмотром которого установлено, что адвокатом Трофимовым А.В. защита подозреваемого ФИО12 осуществлялась в течении трех дней, при этом ни одного ходатайства, заявления от адвоката Трофимова А.В. в интересах подозреваемого ФИО12 не поступило, что опровергает утверждение подсудимого Трофимова А.В. об активно занимаемой им позиции по защите ФИО12, и, во взаимосвязи с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, неоспоримо свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. (т.3 л.д.24-26).

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он совместно с 2 сотрудниками Курского РОВД осуществлял доставление из <адрес> в <адрес> задержанного ФИО12, которому, по его просьбе давал телефоны адвокатов, в том числе Трофимова А.В.. Кому из данных адвокатов звонил ФИО12, он не знает, при нем в автомобиле ФИО12 никуда не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО12 в Курский РОВД. Впоследствии он от Трофимова А.В. узнал об осуществлении им защиты ФИО12. Узнав, что ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, связывался со следователем ФИО10, от которого узнал об отсутствии в этом надобности. Будучи возмущенным, о данном факте докладывал своему руководству, что впоследствии являлось основанием для многократной отмены в отношении ФИО12 постановлений о прекращении в его отношении уголовного дела. Также в разговоре с Трофимовым А.В. ему стало известно, что ФИО12 не оплатил Трофимову А.В. часть денежных средств за его услуги, на что посоветовал ему обращаться в суд.

Показания свидетеля ФИО16, из которых в части обстоятельств доставления ФИО12 в <адрес> следуют аналогичные показания, в ходе которых он подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 и сотрудником БЭП доставлял в <адрес> ранее неизвестного ему мужчину, задержанного в аэропорту «Внуково», за рулем автомобиля находился сотрудник БЭП, который занимался оформлением необходимых документов ФИО8, который в пути о чем-то разговаривал с задержанным. По прибытии в <адрес> он сразу убыл по месту работы.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых им был подтвержден факт доставления ФИО12 в <адрес> из <адрес>, где он был задержан в аэропорту «Внуково», общения с ним в пути следования сотрудником БЭП ФИО8, предмет которого он не запомнил.

Акт осмотра, пометки и передачи имитации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УФСБ России по <адрес> произведены осмотр, специальная пометка и последующая передача имитации денежных средств в размере 400000 рублей (копий билетов банка России достоинством 1 000 в количестве 398 штук с двумя купюрами билета банка России достоинством 1000 рублей. имеющих серию и номер № гражданину Украины ФИО12 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д. 12-13).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании подтвердили факт производства осмотра, пометки и передачи имитации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также его ход и результаты, указанные в протоколе осмотра, категорически опровергнув в судебном заседании довод стороны защиты об их заинтересованности по делу, не свидетельствует об этом и информация о пользовании ФИО18 и ФИО19 страницами «Мои друзья» в социальной сети «Вконтакте» у некого пользователя ФИО24, с учетом показаний данных свидетелей об отсутствии осведомленности не только относительно рода деятельности последнего, но и степени и формы его участия в производстве по данному уголовному делу, т.к. их процессуальное участие в качестве понятых, обеспечивалось иными лицами и при случайном стечении обстоятельств присутствия, о чем в суде указывали ФИО19, ФИО18 и ФИО20.

Нарушений требований ст.60 УПК РФ при обеспечении участия в качестве понятых ФИО19, ФИО18 сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> допущено не было.

Вопреки доводам подсудимого Трофимова А.В. о ложности их показаний, исключения из числа доказательств акта осмотра, пометки и передачи имитации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в видуфальсификации соответствующих материалов ОРМ в части их составления без участия понятых, по его мнению, их противоречивых показаний в суде относительно различных версий порядка и способа осмотра купюр, основанных на искажение и неверном толковании показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 не имеется, они последовательны, взаимно дополняют друг друга в части обстоятельств прибытия в Управление ФСБ, расположение помещений, присутствующих и участвующих в мероприятии лиц, содержат уточняющие подробности в части осмотра не только самих денежных купюр, но и их имитации. Отдельные противоречия, не являются существенными, объясняются запамятованием вследствие прошествия значительного периода времени с момента описываемых событий и отсутствием специальных познаний в силу иного рода деятельности, на что ссылались в ходе допроса свидетели ФИО19 и ФИО18 в суде.

Кроме того, приводимые ими данные о непосредственном участии в проведении данного процессуального действия и достигнутых результатов, отражены в соответствующем протоколе, подтверждены в судебном заседании объективными показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившем факт осмотра, пометки и передачи ФИО12 сотрудниками УФСБ России по <адрес> в присутствии понятых денежных средств в сумме 400000 руб., а в последующем, факт их обнаружения и изъятия у Трофимова А.В. в ходе осмотра места происшествия, а также соответствующей справкой УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием на участие ФИО18 и ФИО19 и их пропуск в здание УФСБ с разрешения руководства Управления в сопровождении сотрудника ФИО20, со ссылкой на данные регистрационного учета в журнале посетителей.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу, ввиду невозможности проведения указанных в нем действий, суд признает акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, допустимым и достоверным доказательством, поскольку потерпевший ФИО12, свидетели: ФИО20, ФИО19 и ФИО18 каждый в отдельности, подтвердили факт осмотра, пометки и передачи ФИО12 сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативных мероприятий упаковку денежных средств в сумме 400000 руб., последующий факт ее обнаружения и изъятия у Трофимова А.В. в ходе осмотра места происшествия.

Так, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и письменными дополнениями Трофимова А.В., в присутствии понятых было осмотрено помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Трофимова А.В. были изъяты 4 пачки денежных купюр, завернутые в полимерный пакет, перетянутый резинкой зеленого цвета, который, со слов Трофимова А.В., был им получен от ФИО12 за оказание юридической адвокатской помощи. После обработки спрем АТ-4, по всей поверхности пачки наблюдалось характерное свечение розового цвета, верхняя купюра одной из пачки имеет серию и номер МХ 7654033; билет банка России, номиналом 1000 рублей, нижняя купюра имеет серию и номер ЬЯ 2712661; билет банка России, номиналом 1000 рублей, остальные денежные купюры являются имитацией банковской купюры достоинством 1000 рублей АТ3215977. (т.1 л.д.48-60), осмотрены (т.1 л.д.65-70), постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в порядке предусмотренном УПК РФ (т.1 л.д.71).

Таким образом, серии и номера купюр, изъятых у Трофимова А.В. при задержании, совпадают с сериями и номерами купюр, указанных в соответствующем Акте и полученных ФИО12 в УФСБ России по <адрес> в рамках ОРМ и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, о чем также свидетельствуют результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, после обработки ладони и пальцев рук Трофимова А.В. спреем АТ-4 (после получения им денег от ФИО12) установлено характерное свечение розового цвета (т.1 л.д.73-77).

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о признании недопустимым доказательством указанного протокола освидетельствования по причине черно-белого изображения, являются необоснованными, поскольку указанный протокол с фототаблицей был исследован в утраченном томе №, наличие черно-белого изображения в материалах восстановленного тома № уголовного дела, не свидетельствует об обработке каким-либо другим веществом, нежели указанным в соответствующем протоколе, либо при других обстоятельствах, либо при наличии иного результата, в ходе проведения которых, указано на наличие идеинтичного свечения объектов, подвергавшихся обработке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх.-0026/15 ОАО «Мегафон» Курского регионального отделения, за Трофимовым А.В. зарегистрирован № (т.1 л.д.125-126);

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ТЕЛЕ2», за Трофимовым А.В. зарегистрирован № (т.1 л.д.128-129);

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В., ФИО12 в помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес> из его расшифровки (т.2, л.д. 34-40), он состоялся в условиях осведомленности ФИО12 о прекращении в его отношении уголовного дела при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в показаниях, на получение соответствующей копии по приезду в <адрес> от следователя, на отказ от услуг адвоката Трофимова А.В. в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ и наличия на тот момент обращений от имени ФИО12 о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, к которым он отношения не имеет; а также осведомленность Трофимова А.В. на момент данной встречи об этом, его требований о передаче оставшейся суммы, несмотря на отказ ФИО12 от его услуг; Трофимов А.В. в ходе разговора с ФИО12 указывает на необходимость передачи денежных средств, подтверждает факт получения первой части из 700000 руб. указанной в соглашении в размере 300000 рублей, указывает на наличие опыта решения вопросов о прекращении уголовных дел в отношении высокопоставленных лиц и наличие соответствующих возможностей, отказываясь назвать конкретных лиц «кому сколько надо давать», наличие с ними не процессуального общения.

Вопреки доводам подсудимого Трофимова А.В. и его защиты о недопустимости как доказательства, аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В., ФИО12, ФИО14 в помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес> из его расшифровки (т.2, л.д. 34-40), в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами приведенные разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В., ФИО12, ФИО14 в помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес> из его расшифровки (т.2, л.д. 34-40), как полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченную на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленную в распоряжение следственных органов в соответствии с требованием действующего законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что записывающее устройство ему было выдано сотрудниками УФСБ России по <адрес> после подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Трофимова А.В. и даче согласия на участие в проведение ОРМ.

В дальнейшем аудиозапись была расшифрована сотрудниками УФСБ России по <адрес>, отражена в справке-меморандуме по проведению ОРМ «Наблюдение» и вместе с компакт-диском была передана в СУ СК по <адрес> по сопроводительному письму № ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-3). Согласно осмотру от 12.01.2015г., CD-R диск имеет один файл "26.12", который содержит аудиозапись разговора трех мужчин ФИО12, ФИО14 и Трофимова А.В., условно обозначенные как «М», «М1», «М2», продолжительностью – 12 минут 53 секунды, с включением звуковых помех (т.2 л.д.34-40), постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в порядке установленном УПК РФ (т.2 л.д.41-42).

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи, состоявшейся между Трофимовым А.В., ФИО12, ФИО14 в помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес>, зафиксированной за диске, и из соответствующего протокола осмотра, ФИО12 передает Трофимову А.В. денежные средства, сформированные в пачку, которые он, не пересчитывая, помещает в карман своей одежды.

Органом предварительного следствия с участием понятых были осмотрены компакт-диски с аудиозаписью и видеозаписью, в ходе осмотра были прослушаны фонограммы, установлено, что содержание фонограмм соответствует содержанию расшифровок данных фонограмм, выполненных УФСБ России по <адрес>.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В., ФИО12, ФИО14 в помещение лобби-бара, расположенного на 1 этаже гостиницы «Престиж» по адресу: <адрес> ее расшифровку, а также оперативные видеозаписи указанной встречи, поскольку материалами дела установлено получение данных результатов после обращения ФИО12 в УФСБ России по <адрес> с заявлением о преступлении, совершаемом адвокатом Трофимовым А.В., в рамках предписаний ФЗ №40-ФЗ от 03.04.1995 г. «О Федеральной службе безопасности» и №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»; на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ годао проведении в отношении Трофимова А.В. ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» (т.2 л.д.32, 33).

Согласнозаключению фоноскопической судебной экспертизы №/з от 03.04.2015г., на фонограмме разговора, зафиксированного в файле «26.12» представленного компакт-диска, имеются голос и речь Трофимова А.В., голос и речь лица, в установленном тексте дословного содержания разговора обозначенного как М2 на СФ, принадлежит Трофимову А.В., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. (т.4 л.д.83-107).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 фразы в расшифровках разговоров, соответствующих текстам дословного содержания на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные как «М», принадлежат ему.

Сам подсудимый Трофимов А.В. подтверждал свое присутствие на указанной встрече, разговор с ФИО12 при запечатленных на видеозаписи обстоятельствах.

Содержание разговора и принадлежность подсудимому его голоса, имеющегося на аудиозаписи были подтверждены в судебном заседании самим Трофимовым А.В.. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов-CD-R диска, представленного УФСБ России по <адрес> (т.2 л.д.34-40), который постановлением следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела, подтверждается умысел Трофимова А.В. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО12.

Необходимые для проведения экспертизы образцы были получены на основании протоколов: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.38-42, 45, 70-73);

Эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердила свои выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ее выводы носят категоричные характер, тогда как фоноскопическая экспертиза решает вопросы дословного содержания. Идентификации лиц, а также вопросы внеситуационных изменений, полученных не в рамках оперативной деятельности, представленных образцов и материалов было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о недопустимости как доказательства заключения фоноскопической судебной экспертизы №/з от 03.04.2015г., в виду монтажа данной аудиозаписи сотрудниками УФСБ России по <адрес>, тогда как данный вопрос в ходе экспертизы не исследовался и специальные технические средства эксперту не предоставлялись, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями эксперта ФИО21, что вопросы, постановленные на разрешение, входят в ее компетенцию, как эксперт, она обладает специальными познаниями, которые необходимы для ответов на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы была прослушена предоставленная аудиозапись разговора, и, этого было достаточно, для выводов, в частности, по поставленному вопросу о дословном содержании разговора, о чем указано в выводах заключения, подтвержденного в суде. Исходя из акустической обстановки, ее непрерывности, исходя из признаков аудитивного восприятия, высоты и силы голоса, его тембральной окраски и тембра речи, характера артикуляции, просодической характеристики речи, в том числе, в ходе разговора, что учитывается при определении дословного содержания, отсутствие звукозаписывающего устройства не могло повлиять на выводы экспертизы, т.к. указанные данные, тем самым, фактически подтверждают непрерывность записи.

В соответствии с ч. 2 ст.11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, что в системном единстве с положениями ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации в части указания на сведения об используемых в ходе ОРМ технических средствах, составляющих государственную тайну, определяемых Федеральными законами "О государственной тайне", являющихся засекреченными на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством и подлежащих рассекречиванию и предоставлению в распоряжении следственных органов только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, ведомственными нормативными актами, в частности, п.13 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, т.е. в форме соответствующего согласия исполнителя вне урегулированной уголовно-процессуальным законом деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду материалы не содержат сведений о рассекречивании технических средств, используемых в ходе ОРМ в отношении Трофимова А.В., что подтверждается соответствующим сообщением УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оснований полагать о назначении органами предварительного следствия фоноскопической экспертизы и недопустимости ее заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства в виду не предоставления для ее производства звукозаписывающего устройства, используемого ФИО12 в процессе участия в оперативных мероприятиях в отношении Трофимова А.В., не имеется.

Вопрос о назначении данной экспертизы органов следствия разрешен в порядке, установленном ст.ст.195, 199 УПК РФ, правом на постановку сформулированных своих вопросов, отвода эксперта, Трофимов А.В. и его защитник не воспользовались. Формулировка вопросов, поставленных на разрешения экспертов конкретна и недвусмысленна.

Соответствующая квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертами даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст.с.16,17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», стст.57, 62 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует ст.204 УПК РФ, тогда как, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, по своей сути являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании становлено не было.

Выводы заключения почерковедческой экспертизы согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12, ФИО9, Иванова об обстоятельствах и условиях договоренности с Трофимовым А.В. и в совокупности с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствуют об умысле Трофимова А.В. и его виновности на хищение денежных средств потерпевшего в результате мошеннических действий, путем его обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы экспертов не являются вероятностными, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрены соглашение и мобильный телефон «Nokia 1202», изъятый у потерпевшего ФИО12 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.71-75)

В ходе осмотра данного телефона на предварительном следствии и в судебном заседании посредством активирования соответствующих команд телефона, имеющиеся в нем сообщения с абонентского номера № (находившегося в пользовании Трофимова А.В.) по своему смыслу свидетельствуют о его требовании в адрес ФИО12 передачи денежных средств, запугивании, недовольстве «неких людей».

Смысловая нагрузка данных сообщений с учетом их направления после прекращения в отношении ФИО12 уголовного дела, указание на «снятие обязательств», во взаимосвязи с показаниями Трофимова А.В. о том, что он не предполагал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за две недели, свидетельствует об обмане Трофимовым А.В. ФИО12, злоупотребление его доверием в целях хищения принадлежащих ему денежных средств.

Согласно детализации по телефонным номерам (мобильной связи): № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R, поступивших из Курского филиала ОАО «МТС»; детализации по телефонному номеру (мобильной связи): № за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. на СD-R, поступивший из Курского филиала ОАО «ВымпелКом»; детализации по телефонному номеру (мобильной связи) ФИО10: № за период с 07.10.2014г. по 29.12.2014г., установлены сведения о телефонных соединения между абонентскими номерами № (находящемуся в пользовании ФИО8) и № (находящемуся в пользовании ФИО12).,телефонные соединения между абонентскими номерами № (находящемуся в пользовании ФИО8) и № (находящемуся в пользовании ФИО9), телефонные соединения между абонентскими номерами № (находящегося в пользовании ФИО8) и № (находящегося в пользовании Трофимова А.В.), в период времени с 23.01.2012г. до 25.12.2014г.;телефонные соединения между абонентскими номерами № (находящемуся в пользовании Трофимова А.В.) и № (находящемуся в пользовании ФИО12); телефонные соединения между абонентскими номерами № (находящемуся в пользовании Трофимова А.В.) и № (находящемуся в пользовании ФИО12), которые осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.279-280) и подтверждают показания: потерпевшего ФИО12 в части обстоятельств общения с подсудимым Трофимовым А.В., в том числе посредством передачи текстовых сообщений, их даты и времени, а также с ФИО9, о чем он также указывал в суде в своих показаниях, признанных судом достоверным доказательством.

Оснований для признания мобильного телефона «Nokia 1202», изъятого у потерпевшего ФИО12 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствует подсудимый Трофимов А.В., оснований не имеется.

У суда не вызывает сомнений достоверность указанных сообщений, проведенного осмотра, данных, изложенных следователем в соответствующем протоколе.

Содержание поступивших от Трофимова А.В. сообщений соответствует характеру и предмету взаимоотношений Трофимова А.В. и ФИО12, предмету договоренности о передачи денежных средств, что было подтверждено в суде потерпевшим ФИО12 и частично подсудимым Трофимовым А.В..

Утверждение подсудимого Трофимова А.В. о невозможности идентификации текстовых сообщений в виду использования потерпевшим в данном телефоне карты мобильной связи Украины, не ставит под сомнение данное доказательство, поскольку наличие в памяти телефона текстовых сообщений не находится во взаимосвязи с установленной в нем сим-картой, что также объективно подтверждаются данными детализации в части их времени и даты.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, а также процессуальной стороной в лице государственного обвинителя при производстве осмотра телефона посредством использования сим-карты, а также его технической невозможности при отсутствии зарядного устройства, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку на законе не основаны, являются предположениями.

Нарушений требований ст.60 УПК РФ при обеспечении участия в качестве понятых ФИО23 и ФИО22 сотрудниками органами следствия допущено не было.

Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели ФИО23 и ФИО22, принимавшие участие в качестве понятых при производстве вышеуказанного следственного действия на предварительном следствии, подтвердили свое непосредственное в нем участие, а также содержание, ход, результаты и достоверность изложенных в протоколе сведений, пояснив об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

При этом, показания понятых об отдельных моментах запамятывания о своем участии в следственных действиях, но не отрицавших наличие их подписей, удостоверивших правильность внесенных в протоколы сведений, связаны с их субъективным восприятием ситуации.

Также несостоятелен и довод стороны защиты о заинтересованности понятых, принимавших участие в следственных действиях ввиду прохождения ими практики в СУ СК по <адрес>, постановки в резерв кадров, поскольку в соответствии со ст.60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для установления факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Оснований, исключающих участие ФИО23 и ФИО22 в качестве понятых в ходе следственных действий, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства, установлено не было. Факт прохождения ими практики в СУ СК по <адрес>, наличие желания работать в данной структуре, не свидетельствует о их заинтересованности, не наделяло данных лиц в момент проведения следственных действий полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного следствия.

Результаты оперативной деятельности - осуществленные сотрудниками УФСБ России по <адрес>? состоявшихся между адвокатом Трофимовым А.В. и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д.34-40) об обстоятельствах совершенного им покушения на мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО12, бесспорно в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимым Трофимовым А.В. осуществлялись мошеннические действия в отношении потерпевшего, путем его обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют его конкретные действия, смысловая нагрузка переговоров.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» осуществлялось на основании соответствующих постановлений: постановлениест.оперуполномоченного отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное Врио начальника УФСБ России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о противоправной деятельности Трофимова А.В., в связи с чем в целях документирования и пресечения возможной преступной деятельности Трофимова А.В. необходимо провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.10-11), постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО26 о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности к совершению преступлений коррупционной направленности адвоката <адрес> Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, возникла необходимость провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Трофимова А.В. (т.2 л.д.26-27); постановление Ленинского районного суда <адрес> об ограничении конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> было данное разрешение о проведении в отношении Трофимова А.В. ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32, 33);

Предоставление результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» осуществлено в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31), вынесенных уполномоченными на то лицами, а также в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.2-7);

Довод стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес> ввиду нарушения подведомственности, фальсификации материалов ОРМ в части принятия решения о их проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО12 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст.ст.8 и 10 ФЗ от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», устанавливают, что направлением деятельности Федеральной службы безопасности является, в том числе, борьба с преступностью, которая заключается в том, что органы ФСБ в соответствии с законодательством РФ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе и коррупционной направленности. Так, основанием для ходатайства перед судом Зам.начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО26 на проведение ОРМ в отношении Трофимова А.В., как усматривается из правового обоснования соответствующего постановления, явились полученные в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности по линии борьбы с коррупцией в органах власти и управления сведения о причастности к совершению преступлений коррупционной направленности адвоката <адрес> Трофимова А.В. и о его намерение незаконно получить денежные средства от ФИО12 для их последующей передачи неустановленным должностным лицам в счет прекращения уголовного преследования в отношении ФИО12 (т.2 л.д.24-27). Соответствующие судебные решения постановлены в установленном законом порядке и со ссылкой на вышеуказанные постановления, с приведением правового обоснования, срока проведения ОРМ и конкретного периода, с соблюдением предусмотренных регистрационных действий.

При этом, вопреки доводам подсудимого Трофимова А.В., указание в тексте соответствующих постановлений на дату их вынесения рукописным способом, конкретной статьи уголовного закона, охватывающий деятельность объекта ОРМ, при наличии сведений в его отношении о причастности к тяжкому преступлению коррупционной направленности и подпадающие под направление деятельности УБСБ России по <адрес>, как органа, осуществляющего проведение ОРМ, не ставит под сомнение их обоснованность, а, напротив обусловлено секретностью соответствующих проводимых мероприятий в соответствии с п.12.1 Приказа ФСБ России № от 2008 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проведение ОРМ предусмотрено действующим законодательством вне зависимости поступления и регистрации соответствующего заявления лица, в отношении которого планируется совершение преступления, при том, что как было установлено в ходе соответствующей проверки, от имени ФИО12 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адреса компетентных органов уже поступали обращения о якобы противоправных действиях сотрудников СУ СК России по <адрес>, следователя ФИО10, требующего от ФИО12 передачи незаконного денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12, что, безусловно, требовало соответствующей проверки.

Показания свидетеля ФИО20 о проведение аудиозаписи УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с указанием на специальное техническое средство, не ставит под сомнение обоснованность проведения соответствующих ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» и не свидетельствует ни о нарушении сотрудниками данного ведомства ФЗ «О государственной тайне», ни фальсификации соответствующих оперативных материалов. Показания ФИО20 в статусе свидетеля, в условиях разъяснения положений уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, логичны, подтверждаются представленными суду материалами в части проведения оперативно-розыскных мероприятий, их предоставление в распоряжении органов следствия в установленном законом порядке, и, в равной мере, во взаимосвязи, подлежат оценке судом.

При этом, закон не содержит запрета, на участие одного и того же уполномоченного лица, с учетом имеющейся квалификации и в оперативных и в процессуальных действиях, ограничивая лишь степень соответствующего участия наличием соответствующих познаний, а также предусмотренными ст.с.71, 70 ч.2 основаниями для отвода.

Федеральный закон от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, когда лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее преступление еще не имеет процессуального статуса. А как следует из приведенных выше постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, на дату вынесения постановлений УФСБ России по <адрес> обладало информацией о совершаемом адвокатом тяжком преступлении.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» осуществлялись при наличии оснований для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и с соблюдением требований ч.ч.2, 4 ст.8 данного Федерального закона, то есть на основании судебных решений и в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам расследования в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рапортом ст.о/у отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», была подтверждена причастность Трофимова А.В. к совершению покушения на мошенничество в отношении ФИО12 (т.2 л.д. 14);

Постановление ст.оперуполномоченного отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утв. Зам. начальника УФСБ России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о получении УФСБ России по <адрес> в ходе ОРМ информации о противоправной деятельности Трофимова А.В., чем обусловлена необходимость в выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности Трофимова А.В. проведение в его отношение ОРМ «Наблюдение». (т.2 л.д.15-16);

Справка-меморандум ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лобби-бар», в гостинице «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась беседа между ФИО12, ФИО14 и Трофимовым А.В. по поводу передачи последнему денежных средств в сумме 400000 рублей (т.2 л.д.17-23).

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и защиты.

О виновности подсудимого Трофимова А.В. также свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трофимова А.В. в ИВС УМВД России по <адрес> были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота 4 Раннер», мобильный телефон «ТЕХЕТ» (л.д.113-115, которые осмотрены (т.1 л.д.116-120) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121-122), рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам мероприятий было установлено, что согласно учетам Курского адресного бюро Трофимов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Трофимова А.В., расположенное по адресу: <адрес>, были изъяты: 20 оптических дисков (т.1 л.д.175-182), которые осмотрены (т.1 л.д.189-191), рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что по месту жительства ФИО27 могут находиться предметы, свидетельствующие о признаках совершенного Трофимовым А.В. противоправного деяния, а именно средства вычислительной техники и магнитные носители информации, принадлежащие Трофимову А.В., а также автомобиль «Тойота 4 Раннер», г/н № который ФИО27 забрал от гостиницы «Престиж», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204); рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что по месту жительства ФИО29 могут находиться образцы голоса Трофимова А.В. и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.210), рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что по месту жительства ФИО27 по адресу: <адрес>, могут находиться образцы голоса Трофимова А.В. и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.211); рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что по месту жительства ФИО27 по адресу: <адрес> могут находиться образцы голоса Трофимова А.В. и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.212), рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО27 использует абонентский №, а также, что по месту жительства ФИО27 по адресу: <адрес>, могут находиться образцы голоса Трофимова А.В. и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.213); рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что по месту жительства родственников ФИО29 по адресу: <адрес>, могут находиться образцы голоса Трофимова А.В. и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела, а также по адресу: <адрес>, где проживает Трофимов А.В. могут находиться его образцы голоса (т.1 л.д.214); рапорт ст.оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что по месту жительства Трофимова А.В. по адресу: <адрес>, могут находиться образцы его голоса и иные предметы, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.218), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 было изъято соглашение от 13.10.2015г., заключенное между ним и адвокатом Трофимовым А.В. на 1 листе формата А-4; мобильный телефон «Nokia 1202-2». (т.2 л.д.67-70), которое осмотрено (т.2 л.д.71-74) и постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.76-77).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Материалы уголовного дела в отношении Трофимова А.В., содержащиеся в томе № в виду его утраты восстановлены органами предварительного расследования в соответствии с положениями ст.158.1 УПК РФ, во исполнение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены суду в установленном законом порядке, что подтверждается также рапортом следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> майором юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> полковника юстиции ФИО30, показаниями в судебном заседании следователем СУ СК России по <адрес> ФИО31, ФИО32.

Как отвечающие требованиям допустимости доказательств, были признаны таковыми, итоговое судебное решение постановлено с учетом данных материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям подсудимого Трофимова А.В., уголовное дело в его отношении было возбуждено уполномоченным на то лицом – руководителем Следственного управления Следственного комитета генералом-майором юстиции ФИО33, при наличии повода и оснований для его возбуждения, и в соответствии со ст.145, 146, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, процедура возбуждения уголовного дела нарушена не была. Доводы подсудимого об ином, надуманны, объективными данными не подтверждены.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Трофимов А.В., который виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия Трофимова А.В. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый Трофимов А.В., являясь адвокатом в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по осуществлению защиты ФИО12 в рамках уголовного дела №, возбужденного в Железнодорожном межрайонном СО СУ СК РФ по <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 204 ч.2 п.«б» УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения ФИО12, заведомо ложных сведений о его неизбежном признании виновным и осуждении к лишению свободы под предлогом оказания содействия ФИО12 в прекращении в его отношении уголовного дела, убеждая о наличии у него (Трофимова А.В.) знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>, через которых он может оказать содействие в решении вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, пытался похитить у ФИО12 денежные средства в размере 600000 рублей, что составляет крупный размер, под предлогом якобы для последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки, при этом Трофимов А.В. не совершал каких-либо действий, которые могли способствовать прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО12 и не намеревался их совершать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, в действиях подсудимого Трофимова А.В. заключался в умышленном введении ФИО12 в заблуждение относительно возможности его осуждения по уголовному делу № в виде реального лишения свободы на срок не менее 5 лет, и необходимости передачи ему денежной суммы в размере 600000 рублей якобы для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов, вследствие чего ФИО12, являясь гражданином <адрес> и не владеющий нормами российского законодательства, не подозревая о намерениях Трофимова А.В., заключив с ним соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ФИО12 обязался передать Трофимову А.В. равными долями денежную сумму в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600000 рублей из которых якобы предназначалась для передачи правоохранительным органам в качестве взятки за не привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №, при этом изначально передав денежную сумму в размере 300000 рублей в день подписания соглашения, а также в том, что только при условии передачи денежной суммы в размере 700000 рублей якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов <адрес> в качестве взяток, может быть решен вопрос о невиновности ФИО12 в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ

Злоупотребление доверием выразилось в использовании подсудимым Трофимовым А.В. с корыстной целью доверия к нему со стороны ФИО12 как к знакомому, которого рекомендовал ему сотрудник правоохранительных органов ФИО8, а также в убеждении ФИО12 о наличии у него возможности договориться с сотрудниками правоохранительных органов <адрес> путем передачи им взятки за прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО12

При таких данных суд считает наличествующими в действиях подсудимого Трофимова А.В.обоих способов мошенничества – «обман» и «злоупотребление доверием».

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Трофимова А.В. в части совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 в сумме 100000 рублей прекращено (т.12 л.д.1-3).

Поскольку подсудимый, имея умысел на завладение денежными средствами в размере 600000 рублей, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получении второй части денежных средств в размере 400000 рублей, якобы предназначавшихся в качестве взяток для его знакомых сотрудников правоохранительных органов был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> действия подсудимого квалифицируются как неоконченное преступление по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. судом установлено, что умысел Трофимова А.В. был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО12 в сумме 600 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует крупный размер, т.к. превышает 250 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении Трофимова А.В. имела место провокация со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> с привлечением гражданина другого государства – Украины ФИО12, поскольку они опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями потерпевшего ФИО12, а также свидетелей, включая ФИО20, что после поступления соответствующей информации, ФИО12, был опрошен, на основании постановления и судебного решения проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», до этого времени ФИО12 не был связан с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, данные о Трофимове А.В., как о возможном адвокате, были им получены по рекомендации третьих лиц, в частности – ФИО8, являющегося сотрудником правоохранительных органов, что, безусловно, исключает «заказной» характер настоящего уголовного дела, поскольку сотрудники УФСБ России по <адрес> и следственные органы не могли быть заранее, до момента вступление в дела Трофимова А.В. как защитника ФИО12 знать о его намерение совершить хищение денежных средств последнего в крупном размере в результате обмана и злоупотребления доверием. В рамках оперативного мероприятия, до встречи с Трофимовым А.В. и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был проинструктирован о недопущении провокации объекта на совершение преступления, проведении оперативного эксперимента осуществлялась видео-аудио запись, при этом, вопреки утверждению подсудимого Трофимова А.В., в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года специальные технические средства составляют государственную тайну и не подлежат разглашению, сотрудники УФСБ России по <адрес> обоснованно по своему усмотрению определяли порядок проведения мероприятия в части использования технических средств, в том числе и с участием иностранного гражданина, что не запрещает закон, а не передаваемые, что в качестве своей версии указывал Трофимов А.В..

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия, связанные с убеждением ФИО12 о наличии связей среди сотрудников правоохранительных органов, которыми, при условии передачи взятки будет принято решение об освобождении его от уголовной ответственности, в наличии неслужебных доверительных отношений с указанными им лицами, а также в своем высоком социальном статусе и способности повлиять на принятие решения по уголовному делу с использованием коррумпированных связей, Трофимов А.В. действовал самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны потерпевшего, сотрудников УФСБ России по <адрес>.

Об умысле Трофимова А.В. на совершение мошенничества в отношении ФИО12 указывают также показания свидетеля ФИО10, к которому Трофимов А.В. с просьбой об освобождении ФИО12 от уголовной ответственности не обращался, в соответствии с которыми, сведения, сообщаемые Трофимовым А.В. ФИО12 относительно перспектив по делу, влияния на сотрудников правоохранительных органов, использование им своих связей - действительности не соответствовали, а имели целью введение ФИО12 в заблуждение, тем самым, сформировался вне зависимости от деятельности последнего и оперативных сотрудников.

Доводы Трофимова о провокационных действиях ФИО12 и ФИО9, связанных с инициированием и внесением дополнений в изначально составленный им текст соглашения, указывавших на условие передачи 700000 рублей только в случае «доказанности не виновности ФИО12», т.е. в целях придания его действиям уголовно-наказуемого деяния, опровергается условиями составленного им единолично, до момента их обсуждения с ФИО9 и ФИО12, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим оплату ему лично 100000 рублей за счет средств, изъятых органами следствия при задержании ФИО12, вопрос о судьбе которых, исходя из норм действующего законодательства, вида преступления, в совершении которого ФИО12 подозревался, возможно лишь в случае освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, т.е. при отсутствии его вины, что Трофимову А.В., как лицу, имеющему соответствующие познания в области юриспруденции в силу имеющегося у него статуса адвоката, было известно достоверно.

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого Трофимова А.В., действия ФИО12 и ФИО9, связанные с внесением изменений - корректирующие и уточняющие условия соглашения, не свидетельствуют о каких-либо провокационных действиях по отношению к подсудимому Трофимову А.В., ни со стороны вышеуказанных лиц, ни о стороны правоохранительных органов.

Вопреки утверждению подсудимого, его доводы относительно способа осведомленности ФИО12 о месте нахождения ФСБ, обстоятельств принятия решения об обращении и прибытии в данное ведомство, правового значения не имеют.

Показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются:копией ордера адвоката Трофимова А.В. №, согласно которому, Трофимов А.В. осуществляет защиту интересов ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35), его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова А.В., который осуществлял его защиту по возбужденному в отношении него уголовному делу на основании заключенного соглашения, при условии уплаты 700 тысяч рублей в случае признания его невиновным по уголовному делу, при этом часть денежных средств, якобы, предназначалась сотрудникам силовых структур и ведомств региона за прекращение уголовного преследования в отношении него, несмотря на факт передачи в адвокату 300 тысяч рублей, прекращения уголовного дела без предъявления обвинения, Трофимов А.В. продолжал требовать от него денежные средства в размере 400000 рублей, угрожая в противной случае возобновления уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности и признании ФИО12 виновным в противоправных действиях, а также дал добровольное согласие на участие в проводимых органами ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение противоправной деятельности Трофимова А.В. (т.1 л.д.42-43), пояснениями в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ после задержания Трофимова А.В., а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки по фактам обращенийот имени ФИО12 о противоправных действиях сотрудников СУ СК России по <адрес>, следователя ФИО10 требующего от ФИО12 передачи незаконного денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12, по итогам которой. было постановлено об отказе в возбуждение уголовного дела и установлены факты направления обращения на электронный адрес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. E- mail yura.<данные изъяты> с айпи-адреса № пользователя в день его регистрации: № Имя: yura; Фамилия: <данные изъяты> не закрепленного как статический ни за одним из Абонентов ООО "Аксинет" и при отсутствии договора с кем-либо на его использование, при том, что с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. выход в сеть в указанную дату осуществлялся только одним Абонентом - ООО "КурскОбувь", адрес подключения: <адрес> на основании договора № К о предоставлении услуг связи от 01.11.2010г. с оператором ООО "Аксинет"; но не по месту жительства ФИО12 на территории другого государства – Украины, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-4, т.4 л.д.145), что свидетельствует о непричастности ФИО12 к данной переписке и достоверности его показаний.

Согласно заявлению ФИО12 (т.3 л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменном виде с заявлением к ст.следователю Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 об отказе от услуг защитника (адвоката) Трофимова <данные изъяты>.

В опровержение доводов подсудимого Трофимова А.В., с учетом совокупности данных, полученных в ходе проверки по фактам обращенийот имени ФИО12 о противоправных действиях сотрудников СУ СК России по <адрес>, следователя ФИО10, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, ФИО10, отрицавших факт предоставления ФИО12 Трофимову А.В., в соответствии с доверенностью полномочий на получение у следователя денежных средств в размере 100000 рублей и ее получения органами следствия, не имеется.

Представленная суду подсудимым Трофимовым А.В. доверенность указанного содержания, с учетом вышеизложенного, при отсутствии подтверждения данного обстоятельства ФИО12, иных достоверных данных ее подлинности и достоверности, выданная юридическим лицом ООО «СМНУ СтройТрест-160» за подписью ген.директора ФИО71, не может быть принята судом в качестве подтверждения доводов подсудимого о передачи ему 600000 рублей в целях осуществления им защиты интересов ФИО12 исключительно в рамках правового поля.

Заявление потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> составлено надлежащим лицом с соблюдением требований ст.141 УПК РФ, подписано заявителем, иных требований к заявлению, уголовно-процессуальным законом не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого Трофимова А.В., что у потерпевшего еще до написания вышеуказанного заявления имелась связь с оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого и его защиты о недопустимости показаний потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу со ссылкой на указание ФИО12 в заявление в УФСБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а также на противоречивость показаний в части места передачи ему денежных средств, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12 ни на предварительном следствии, ни в суде, поскольку, в своих показаниях потерпевший указывал на передачу 300000 рублей Трофимову А.В. именно в указанный период, исчисляемый с момента выдачи и предоставления следственным органам Трофимовым А.В. ордера адвоката, подтверждающий его полномочия как защитника ФИО12 в рамках возбужденного в его отношении уголовного дела, а также указание на место вручения имитации денежных средств в части предположения, объясняя запамятыванием в виду прошествия значительного периода времени с момента описываемых им события, тогда как свои выводы суд оценивает не только на показаниях потерпевшего, но и на совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о том, что сумма в 600000 рублей предназначалась в качестве его как защитника гонорара, а 300000 рублей ему не передавались, исходя из подмены понятий в свете завуалирования обозначаемого Трофимовым А.В. в разговоре их истинного предназначения, не только не согласуются с условиями заключенного соглашения, по сути констатировавшего лишь статус Трофимова А.В. по отношению к ФИО12 и порядок передачи 700000 рублей, но не ее предназначение, но и бесспорно опровергается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, который фактически выступал гарантом и брал на себя обязательства оплаты требований Трофимова А.В. в предусмотренный до ДД.ММ.ГГГГ срок, а также ФИО14 о том, что эта сумма, по заверению Трофимова А.В., предназначалась для передачи должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взяток за не привлечение его к уголовной ответственности. Тогда как вопрос по оплате услуг самого защитника Трофимовым А.В., а не его расходов по делу исчисляемых в размере 100000 рублей и подлежащих выплате исключительно в случае признания ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, указанным соглашением, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено.

Данные обстоятельства, тем самым, свидетельствуют о не состоятельности доводов подсудимого Трофимова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления по причине наличия в его действиях гражданско-правового спора ни со ссылкой на заключенное с ФИО12соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), свой собственный установленный прейскурант цен вознаграждения и гонорара АК «Адвокат Трофимов А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, ни во взаимосвязи: с сообщением в его адрес ННО «Адвокатская палата <адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в лице Президента Адвокатской палаты Курской области, Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 г. и Верховного суда РФ от 26.02.2015 г. №309-ЭС14-3167 как судебной практики по делам в рамках иного предмета и существа спора, а также с заключением комиссии по защите прав адвокатов-членов Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.135-138) по причине отсутствия не только указания именно на подписанное ФИО12 соглашение, признанное вещественным доказательством (исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела), но и на анализ объективной и субъективной стороны преступления, инкриминируемого Трофимову А.В., тем самым, в своей совокупности, фактически констатируют выводы суда в опровержении доводов подсудимого Трофимова А.В. в этой части, в том числе и, в части расходов адвоката по делу.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о том, размер суммы по соглашению с ФИО12 определялся исходя, в том числе и из предстоящего разбирательства в Арбитражном процессе в рамках спора с ТНК, решении вопроса о получении ФИО12 гражданства, не ставит под сомнение показания потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО14 о предназначении 600000 рублей именно для передачи взяток, а не «гонорара», как о том утверждает Трофимов А.В., поскольку основанием заключения данного соглашения явилось защита ФИО12 в рамках возбужденного уголовного дела №, о чем указано в ордере Трофимова А.В., тогда как, помимо отрицания данного обстоятельства самим ФИО12, иная форма представительства интересов ФИО12 Трофимовым А.В., имела не только предположительный характер на будущее время, но и должна была быть удостоверена отдельным на то волеизъявлением ФИО12 с соблюдением соответствующих на то условий.

Таким образом, вышеприведенные данные, во взаимосвязи с доказательствами, представленными стороной обвинения, имеющимися в материалами уголовного дела, в том числе и результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, категорически опровергают версию подсудимого Трофимова А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, отрицания факта передачи ему 300000 рублей ФИО12 в день заключения соглашения и предназначении 600000 рублей в качестве его как защитника гонорара.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого Трофимова А.В. на хищение денежных средств потерпевшего, был завуалирован заключением соглашения и его условиями при изложенных потерпевшим обстоятельствах, посредством поддержания убежденности в достижении результата для ФИО12 в виде прекращения в его отношении уголовного дела, только в случае передачи Трофимовым А.В. взяток с учетом его статуса, якобы наличия соответствующих связей, желания, возможностей, и договоренности со своими знакомыми из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес> за не привлечение ФИО12 к уголовной ответственности, а также наступления в противном случае в отношении потерпевшего предусмотренных уголовным законом РФ негативных правовых последствий в результате действий его знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>, которым, якобы, предназначались указанные денежные средства в виде взяток по возобновлению производства по уголовному делу № и привлечению ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204 УК РФ, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ- даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, тем самым, являлся корыстным, имел цель личного обогащения и был направлен именно на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления ФИО12, который, опасаясь осуждения к лишению свободы и утраты социальных связей со своим государством и семьи, вследствие незнания закона РФ, исходя из письменной формы договоренности, был вынужден согласиться на степень участия Трофимова А.В. в его интересах подобным образом, тогда как преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Трофимова А.В. обстоятельствам.

Не являются подтверждением доводов Трофимова А.В. о его оговоре потерпевшим в части передачи ему 300000 рублей со ссылкой на смс сообщение с указанием, что ему «не заплатили ни копейки», поскольку изначально, по условиям передачи ему 600000 рублей, эти денежные средства предназначались для передачи в качестве взяток, а не лично для Трофимова А.В.. Исходя из текста самого соглашения п.2, изначально составленного Трофимовым А.В. без учета последующих корректировок ФИО12 и ФИО9, предусматриваемого уплату равными частями 700000 рублей, что за минусом 100000 рублей подлежащих уплате за счет средств, изъятых правоохранительными органами у ФИО12 при задержании, составляет сумму, указываемую ФИО12 в 300000 рублей.

Аналогичные доводы подсудимого Трофимова А.В. в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния со ссылкой на свои действия, связанные с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО12денежной суммы за оказанные ему в рамках уголовного дела юридические услуги, а также практику заключения соглашений с иными лицами в последующем: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 и ФИО36, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Трофимова А.В. в покушение на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО12 посредством его обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о том, что, по его мнению, исходя из версии следствия, он, как адвокат, зная заведомо, до обсуждения суммы, необходимой для передачи в качестве взяток, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, тем самым понимал, что в этом случае у него возникает право на реабилитацию на основании ст.ст.134, 135 УПК РФ, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его (Трофимова А.В.) действиях состава преступления- элементов хищения денежных средств ФИО12, основаны на неверном толковании закона, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Трофимова А.В., направленный на убеждение ФИО12 в передаче 600000рублей, предназначавшиеся для его знакомых из числа должностных лиц правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки и это является единственным способом избежания уголовной ответственности, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием подзащитного, был обусловлен корыстными побуждениями, с целью личного обогащения,тогда как право реабилитированного на возмещение расходов в порядке ст.135 УПК РФ предусматривается за оказание юридической помощи в ее правовом аспекте, но не в результате обогащения оказывающего ее лица в результате мошеннических действий.

Ни само по себе наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни его регистрации в реестре учета соглашений Адвокатского кабинета «Адвокат Трофимов А.В.» за октябрь 2014 года, представленного в редакции самого подсудимого Трофимова А.В., не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о признании недопустимым протокола соединений телефонных соединений между ним и ФИО8 на стр.209 и 249 от ДД.ММ.ГГГГ по причине якобы нахождения с оперуполномоченным ФИО8 во время телефонных разговоров по одному адресу, что, по его мнению, указывает на корректировку данного протокола следователем, не свидетельствует о подложности как доказательства – детализации телефонных соединений, либо их какой-либо корректировки следователем, поскольку соответствующие указания местонахождения абонента основано на месте расположения базовой станции, охватывающей определенный радиус.

Анализ телефонных соединений Трофимова А.В. и ФИО8 подтверждают показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО9 о звонках Трофимова А.В. кому-то во время обсуждения суммы, подлежащей передаче сотрудникам правоохранительных органов, а между ФИО12 и Трофимовым А.В. – показания ФИО12 о порядке и форме общения уже после прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, в том числе и посредством обращения Трофимова А.В. к ФИО9.

Представленная суду аудио и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ подтверждают встречу ФИО12, с Трофимовым А.В., присутствие на ней ФИО14, факт передачи денежных средств Трофимову А.В., которые им не пересчитывались.

Наличие в пользовании у ФИО12 еще одного телефона «Айфон» не ставит под сомнение достоверность осмотра телефона «Nokia», поскольку данный телефон признан вещественным доказательством как имеющий значение для уголовного дела. Предметом осмотра явились смс сообщения с данного телефона, а не с какого-либо другого, независимо от их количества в пользовании потерпевшего.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о том, что в результате его правовой помощи ФИО12 избежал уголовной ответственности по уголовному делу, не свидетельствует о не виновности подсудимого в покушении на хищение 600000 рублей мошенническим путем, поскольку между ними объем юридической помощи ФИО12 не оговаривался, как следует из представленных материалов, по уголовному делу ФИО12, правовая позиция Трофимова А.В. не была активной.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. и его защитника-адвоката Клыкова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в виду неконкретности обвинения, формулировки обвинения без учета фактических обстоятельств дела, связанных с последующей реализацией Трофимовым А.В. права на обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства с исками к ФИО12 на территории различных субъектов РФ, т.к. по его мнению, между ними возникли гражданско-правовые отношения по заключенному соглашению, отсутствие доказательств виновности подсудимого Трофимова А.В., а также проведение в его отношения оперативных мероприятий и предварительного следствия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако при этом должны иметь место такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны необходимые данные, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния ни в ходе проведения оперативных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия по данному делу не допущено.

Вопреки доводам подсудимого Трофимова А.В. и его защитников-адвокатов Клыкова А.И., Заболотина И.Н., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного следствия, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, закрепляющим полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, - органами следствия обоснованно самостоятельно и по своему усмотрению были определены вид и количество следственных действий, подлежащих производству. Действия органов следствия, направленные на закрепление вышеуказанных доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы осмотров и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, выполнены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение утверждено уполномоченным на то лицом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями – зам.прокурора ЦАО <адрес> и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не состоятелен и довод стороны защиты о нарушении прав подсудимого Трофимова А.В. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку защита его интересов в суде осуществлялось защитником в порядке ст.50 УПК РФ, подсудимый Трофимов А.В. имел возможность и достаточный срок для заключения соглашения с выбранным из защитником, реализовал соответствующее право на стадии судебных прений, заключив соглашение с адвокатом Клыковым А.И..

Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии, а также в процессе судебного следствия – сторона защиты в лице: изначально адвоката Воронцова Г.А., действующего на основании соглашения с Трофимовым А.В., а затем адвоката Заболотина И.Н. активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, изложив на стадии прений позицию, аналогичную не только позиции, неоднократно высказываемой подсудимым Трофимовым А.В. в ходе предварительного расследования в своих многочисленных жалобах и ходатайства, но также судебного следствия и на стадии прений.

Об активной позиции защиты на стадии следствия свидетельствуют также и материалы уголовного дела, содержащие не только многочисленные ходатайства, в частности, от защитника Воронцова Г.А., но также и результаты их разрешения органом следствия, в том числе и в форме их удовлетворения, обоснованность которых была предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы Трофимова А.В. о необоснованном участии в производстве по делу адвоката Воронцова Г.А. в качестве его защитника, по причине его связей с руководством следственного комитета, отсутствия в материалах уголовного дела ордера, надуманны, поскольку кандидатура данного адвоката была определена соответствующим выбором Трофимова А.В. как его подзащитного, на основании заключенного соглашения и предоставленного в распоряжении органов предварительного следствия ордера адвоката Воронцова Г.А. за №, датированного ДД.ММ.ГГГГ – днем совершения преступления Трофимовым А.В., на который имеются ссылки в различных многочисленных ходатайствах данного адвоката, поддержанных Трофимовым А.В., а также процессуальных документах органов предварительного следствия. (т.1 л.д.8, 22-23, 26, 30, 94-104, 105, 123, 187, 188, т.2 л.д.т.2 л.д.109-110. 158-171, т.4 л.д.169-171, 201-204, т.5 л.д.1, 5-8, 9, 10-12, 22-24, 26-27, 28-29, 93, 102-104, 176-178. т.6 л.д.73-77, 79-84,149-152, 153-154)

Тогда как, в соответствии с рапортом следователя по особо важным делам ФИО31, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ после окончания ознакомления Трофимова А.В. с материалами уголовного дела, в томе № было установлено отсутствие ордера адвоката ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ за №, который в последующем был восстановлен органами следствия в установленном порядке по имеющимся светокопиям материалов уголовного дела. (т.13 л.д.98-99).

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о неполном изъятии в гостинице «Престиж» видеозаписи его нахождения там с момента прибытия, на протяжении 6 часов не свидетельствуют в нарушении норм уголовно-процессуального закона о неполноте расследования, либо недопустимости как доказательства, поскольку следственными органами в соответствии с предоставленными полномочиями и действующим законодательством изымались доказательства в объеме, имеющем отношение к моменту, непосредственно связанному с совершенным преступлением, иные фрагменты нахождения подсудимого Трофимова А.В. в указанном помещение, ни коем образом не могут повлиять ни на выводы фоноскопической экспертизы, эксперта ФИО21 приводимые в заключении экспертизы, ни на оценку судом аудиозаписи встречи и ее результата.

Иные приводимые подсудимым доводы в части: якобы нахождение фирм ФИО9 и ФИО12 по одному адресу, принадлежность ООО «Альтера» ООО «ИНВЕСТСТРОИКОМ» и ООО ПКФ «ТАС»ФИО9, - напротив подтверждают показания как потерпевшего ФИО12, так и свидетеля ФИО9 относительно их знакомства, участия в переговорах с Трофимовым А.В., платежеспособности ФИО9, и осуществление адвокатом Трофимовым А.В. защиты интересов ФИО12 в рамках уголовного дела в его отношении, а также условий и обстоятельств заключения соглашения с Трофимовым А.В. исходя из требований и заверений последнего.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния по основаниям наличия в корешке егоордера реквизитов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО12, не ставит под сомнение виновность подсудимого, а удовлетворение ряда его обращений по фактам проводимых проверок: за ненадлежащее выполнение своих обязанностей при рассмотрении его жалоб о противоправных действиях сотрудников УФСБ РФ по <адрес>, сотрудниками 56 военной прокуратуры, <адрес>, не касается предмета доказывания в рамках данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. об отсутствии процессуального решения по факту противоправных действий ФИО12 в совершении преступления по ст.291 УК РФ, со ссылкой на то, что якобы ФИО12 в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании признался в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, однако, никакой проверки по данному факту проведено не было, не является ни свидетельством невиновности Трофимова А.В., ни ставит под сомнение показания ФИО12, а ее проведение в дальнейшем, законом не исключается.

Судом установлено, что умысел подсудимого Трофимова А.В. был направлен на хищение 600000 рублей, правовая оценка действий подсудимого Трофимова А.В. не зависит от правовой оценки действий ФИО12, исходя из его показаний в суде в условиях разъяснения положений ст.ст.307-308 УК РФ. Обстоятельство, с какой целью ФИО12 передавались деньги Трофимову А.В. не влияет на умысел подсудимого Трофимова А.В., изначально действующего в целях хищения денежных средств ФИО12. Напротив, Трофимов А.В. вводя в заблуждение потерпевшего, формировал у него убеждение, что только передача через него денег коррумпированным сотрудникам, является единственным способом исключить его уголовную ответственность, сообщая данные ложные сведения.

Для предмета по данному уголовному делу имеет значение факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, а не последующие действия правоохранительных органов в целях проверки обоснованности принятого решения в порядке процессуального контроля.

Приводимые подсудимым Трофимовым А.В. доводы о проведении проверок отделом управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзора за исполнением законом органами федеральной безопасности, сотрудниками военной прокуроры 56 военной прокуратуры гарнизона, со ссылкой на соответствующие сообщения, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Трофимова А.В. к уголовной ответственности, фальсификацию доказательств по его уголовному делу, поскольку, по сути, является процессуальной и административной деятельностью соответствующих органов и структур, связанной с рассмотрением обращений Трофимова А.В., ни коем образом ни подменяя функцию суда по проверке и оценке доказательств в рамках конкретного рассматриваемого уголовного дела и соответствующих противоправных действий конкретного лица

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о доказанности, как события преступления, так и виновности Трофимова А.В. в его совершении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Трофимов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, о чем свидетельствуют выводы стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-135), а также на учете у врача-психиатра (т.12 л.д.37, 39) он не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Трофимову А.В. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические семейные отношения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трофимова А.В., суд учитывает положительную характеристику с места жительства (т.12 л.д.40), по месту работы в ННО «Адвокатская палата <адрес>», наличие у него малолетнего ребенка ФИО7, воспитание и содержание которого он осуществляет, (т.5 л.д.15. т.12 л.д.44), отсутствие судимости (т.12 л.д.78-79), состояние здоровья его и его отца - инвалида 2 группы бессрочно, смерть его матери (т.10 л.д.43), являвшихся членами его семьи, благодарности совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,объявленной в журнале «Вестник Адвокатской палаты <адрес> от 2013 года», а также состояние здоровья ФИО38, о чем он указывал при проведении судебно-психиатрической экспертизы, как на основание отсрочки от службы в Армии (т.4 л.д.132), а также данные ТФОМС <адрес> о получении Трофимовым А.В. амбулаторной помощи по поводу расстройства здоровья и имеющихся заболеваний.

Суд, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснение Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, которое фактически содержало информацию о мотиве возникновения умысла на совершение преступления, что в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, тем самым, несмотря на то, что в дальнейшем он указанные доводы не подтвердил, данное объяснение рассматривается судом как явка с повинной.(т.1 л.д.94-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Трофимовым А.В. и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Трофимовым А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Трофимову А.В. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и лишения права заниматься адвокатской деятельностью (ст.47 УК РФ), что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ в виде условного осуждения, либо более мягкого вида наказания, что будет отвечать положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства.

Размер штрафа в качестве дополнительного наказания судом определяется исходя из материального и социального положения подсудимого Трофимова А.В. и его семьи: его имущественного положения с учетом представленных суду данных его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 год, а также, объектов, находящихся в его собственности, достоверность соответствующих данных Трофимовым А.В. была подтверждена в суде.

Учитывая, что в соответствии с сообщением вице-президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.46-47, 49), на момент совершения преступления и в настоящее время Трофимов А.В. имеет статус адвоката и состоит в реестре адвокатов <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ применить к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Поскольку Трофимов А.В. осуждается за неоконченное преступление, наказание надлежит определять по правилам по ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Трофимову А.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы впервые.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 (т.2 л.д.94), суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, с подсудимого Трофимова А.В. в пользу потерпевшего ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления надлежит взыскать сумму в размере 300 000 рублей, т.к. именно в результате противоправных действий подсудимого, был причинен материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. В судебном заседании установлено, что данная сумма потерпевшим ФИО12 была передана подсудимому Трофимову А.В. и предназначалась якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки за способствование прекращению в отношении ФИО12 уголовного дела и уголовного преследования, тогда как вопрос об оплате лично Трофимову А.В. за оказание юридической помощи ФИО12 по уголовному делу и ее размере, подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства, по требованию иного лица, и, исключительно, с учетом соответствующих конкретизирующих пояснений и доводов сторон, в соответствии с условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В. и ФИО12 о том, что денежная сумма в размере 100000 рублей подлежит удержанию из денежных средств, переданных ФИО12 в качестве расходов адвоката по делу и только в случае признания ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

В соответствии со ст.115 ч.9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Трофимову А.В., а именно автомобиль марки ТАЙОТА 4 РАННЕР, идентификационный №, 1999 года выпуска, согласно отчету оценщика № рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 445000 руб. (т.3 л.д.145-146).

Однако, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим ФИО12 был заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей, который до настоящего времени подсудимым не возмещен, кроме того учитывая, что посредством наложения ареста на имущество обеспечивается, в том числе и иные имущественные взыскания, либо возможная конфискация имущества, необходимость в применении меры процессуального принуждения, в настоящее время не отпала.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, хранящиеся в банковской ячейке, 398 листов бумаги, представляющих собой муляжи банковской купюры достоинством 1000 рублей –передать УФСБ России по <адрес>.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ: мобильный телефон модели «TEXEL»-передать законному владельцу Трофимову А.В., мобильный телефон «Nokia 1202-2»- передать законному владельцу ФИО12.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск «CD –R» «Verbatim» рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ.» и оптический диск «DVD – R TDK» (т.2 л.д.41-42); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77); флеш карта «Kingston DT 101 G2128GB» (т.2 л.д.196-197); 2 оптических диска DVD-R «VS», поступившие из Курского филиала ОАО «МТС», содержащие детализации по номерам мобильной связи №, оптический диск СD-R «Verbatium», содержащий детализацию по телефонному номеру № детализация по телефонному номеру (мобильной связи) ФИО10 № на 151 листе формата А-4 (т.3 л.д.279-280)- оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.72 УК РФ, ст.109 п.10 ч.2 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 147-149, 227-229), а также время нахождения Трофимова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Заболотина И.Н. с подсудимого Трофимова А.В. не взыскиваются и подлежат возмещению за счет ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3, 159 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░.109 ░.10 ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 398 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.6 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «TEXEL»-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1202-2»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ «CD–R» «Verbatim» ░░░. №/░ ░░ ░░.░░.░░░░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «DVD – R TDK»; ░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2014░.; ░░░░ ░░░░░ «Kingston DT 101 G2128GB»; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DVD-R «VS», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R «Verbatium», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░10 № ░░ 151 ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.01.2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.04.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░