Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2013 ~ М-1643/2013 от 10.06.2013

Дело №2-2210/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

31 июля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гордееву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Гордеевым А.С. заключен кредитный договор №, на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 35000 рублей под 25% годовых, срок действия кредита «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гордеева А.С. составляет 56370 рублей 71 копейку, из которых 33842 рубля 18 копеек – по основному денежному долгу; 6117 рублей 78 копеек – по процентам на сумму основного долга; 4311 рублей 40 копеек – проценты на сумму просроченного основного долга; 12099 рублей 35 копеек – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». Просит взыскать с Гордеева А.С. сумму задолженности в размере 56370 рублей 71 копейку, сумму уплаченной госпошлины в размере 1891 рубль 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гордеев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Гордееву А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Гордеевым А.С. заключен кредитный договор №, на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 35000 рублей под 25% годовых, срок действия кредита «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 17-19). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гордеева А.С. составляет 56370 рублей 71 копейку, из которых 33842 рубля 18 копеек – по основному денежному долгу; 6117 рублей 78 копеек – по процентам на сумму основного долга; 4311 рублей 40 копеек – проценты на сумму просроченного основного долга; 12099 рублей 35 копеек – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (л.д.23-43).

Поскольку судом установлено нарушение Гордеевым А.С. условий кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая подтверждается представленным расчетом, ответчик не оспорил сумму задолженности, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гордееву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» с Гордеева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 56370 рублей 71 копейку (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 71 копейку) и возврат госпошлины в размере 1891 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Судья                     Глущенко Ю.В.