Решение от 25.02.2019 по делу № 33-1382/2019 от 18.02.2019

Судья Санжаровская Н.Ю.          Дело № 33-1382/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Савельева Н.Д. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Савельева Н.Д. к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 июня 2017 г. № 1, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Сааельева Н.Д. и представителя Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» Гончаровой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Н.Д. обратился в суд с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 июня 2017 г. № 1. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В августе 2018 года ему стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании собственников помещений в период с 6 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. Решения, принятые на данном собрании, считает незаконными, нарушающими его права, поскольку он не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене не его, без его участия кворум отсутствовал и собрание было не правомочно принимать решения, итоги голосования и принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений.

Представитель ответчика исковые требования не признала и заявила о применении к требованиям Савельева Н.Д. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что он пропущен истцом без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит истец.

ЭМУП «Жилкомхоз» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Савельев Н.Д. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 61,3 кв. м, в том числе жилой– 45,1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ЭМУП «Жилкомхоз».

По результатам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г., приняты решения, оформленные итоговым протоколом от 26 июня 2017 г. № 1, которыми утверждена плата за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО с 1 июля 2017 г. в размере 2,91 руб. за 1 кв.м общей площади; решено распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; передан установленный подъездный домофон в многоквартирном доме на обслуживание управляющей компании ЭМУП «Жилкомхоз» и утверждена плата за техническое обслуживание подъездного домофона из расчета 30,00 руб. с квартиры в месяц с включением платы за обслуживание домофона отдельной строкой в единую квитанцию на оплату ЖКУ.

Согласно решению-бюллетеню собственника 1/3 доли квартиры <Номер обезличен>, Савельев Н.Д. по всем вопросам повестки дня голосовал «за».

Разрешая спор и признавая не подлежащим удовлетворению требование Савельева Н.Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД от 26 июня 2017 г., суд исходил из того, что иск предъявлен по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, и стороной ответчика заявлено о применении исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит Гражданский кодекс Российской Федерации – пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 111), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По настоящему делу достоверно установлено, что о проведении годового общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 6 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г., его инициаторе, о повестке собрания, месте нахождения документов по результатам голосования собственники были уведомлены в установленном порядке 26 мая 2017 г. путем размещения письменного уведомления на доске объявлений в подъездах дома.

Указанное обстоятельство истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, что о проведении общего собрания ему было известно в июне 2017 года, когда выдавалось решение-бюллетень для голосования.

Более того, как следует из объяснений истца и платежных документов (счетов) по оплате жилищно-коммунальных услуг за май-август 2017 года, с июля 2017 года истцу стали начисляться платежи за содержание общедомового имущества исходя из объема, определенного показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, а не по нормативу потребления, как начислялось до июля 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 9 ноября 2018 г., т.е. по истечении 1 года 4 месяцев после того, когда сведения о проведенном общем собрании и принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений в МКД, истец пропустил срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено им в суде.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о проведенном общем собрании лишь после получения ответа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 20 августа 2018 г. на его обращение, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истец не лишен был возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания в течение 6 месяцев после проведения собрания и в случае несогласия с решениями общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.

Утверждение истца в жалобе о том, что о принятых общим собранием решениях он должен был узнать исключительно из уведомления со стороны инициатора проведения собрания не основано на нормах материального права, регулирующих правоотношения спорящих сторон, и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░