Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2020 (2-7401/2019;) ~ М-6172/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1046/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-007080-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ВАС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа Страхование»(далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ВАС(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 82 770 руб. 50 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2684 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего МИВ, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАС, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» г/н <номер>, гражданская ответственность которого не застрахована, и водителем МИВ, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>. Таким образом, возникает обоюдная вина участников ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 165 541 руб.

Поскольку вред, причиненный ответчиком, возмещен потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, истец просит возместить в свою пользу выплаченное страховое возмещение за счет виновного лица в порядке суброгации в размере 50 % от общего ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ВАС исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что не виновен в столкновении. Так, <дата> в вечернее время двигался на автомобиле <данные изъяты> по средней полосе <адрес> в сторону центра города.Не доезжая до перекрестка, остановился, высадил пассажира – своего друга, далее продолжил движение. При переезде перекрестка улиц <адрес>, ВАС двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40-50 км/ч. В это время со встречного направления со стороны центра двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель выполнял маневр поворота налево также на зеленый сигнал светофора, двигаясь в сторону ТЦ «Медведь».Водитель автомобиля <данные изъяты> не пропустил транспортное средство истца, перед поворотом не остановился, произошло столкновение на середине проезжей части на полосе, по которой двигался ВАССчитает, что в ДТП в полном объеме виновен водитель МИВ

В судебном заседании представитель ответчика ВАС – Лазарев В.С. также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что на перекресте, где произошло ДТП установлены средства фото-видеофиксации правонарушений, в том числе они фиксируют проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Если бы ответчик в нарушение правил совершил проезд на красный сигнал светофора, то это было бы зафиксировано, однако согласно официального ответа ГИБДД, каких-либо нарушений, в том числе, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора камерами наблюдения зафиксировано не было.

В судебное заседание третьи лица МИВ, ВЕВ, Российский союз автостраховщиков не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ПЕЕ, допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что с ответчиком ВАС находится в дружеских отношениях. В начале апреля он совместно с ВАС ехал в автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился ВАС Перед перекрестком улиц <адрес>, в кармане дороги, высадили пассажира, после чего продолжили движение по средней полосе дороги. При проезде перекреста не останавливались, и, почти на середине перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который производил поворот налево. ВАС при переезде перекреста двигался на зеленый сигнал светофора. Никаких автомобилей перед перекрестком не стояло.

В судебном заседании свидетель АВМ, допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что с ВАС знаком по работе. В день ДТП он был пассажиром в автомобиле, которым управлял ВАС Его высадили перед перекрестком улиц <адрес>, после чего он продолжил движение пешком, но видел, что при проезде перекреста ВАС осуществлял переезд на зеленый сигнал светофора, после чего на перекрестке в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который выполнял поворот.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> между АО «Альфа Страхование» и МИВзаключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, риски «Ущерб, Угон», полис страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 792 522 руб.

<дата> года в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ВАС и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МИВ

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в силу того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя ВАС и водителя МИВ нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил множественные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

АО «Альфа Страхование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт, впоследствии, произведенный ремонт оплачен на общую сумму 165 541 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, заказ-нарядами СТОА, счетов на оплату и страховыми актами.

Гражданская ответственность водителя ВАС при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем, водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом пояснений участников процесса, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследованных материалов гражданского дела и административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВАС двигался через перекресток улиц Карла <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении. В это время со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МИВ, который также выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом, не останавливаясь на перекрестке, водитель начал производить поворот налево, не пропустив автомобиль под управлением ВАС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Произошло столкновение.

Вышеуказанные выводы суда относительно механизма дорожно-транспортного происшествия подтверждается, прежде всего, показаниями свидетелей ПЕЕ, АВМ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые указали, что ВАС. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а также не опровергаются имеющимися материалами как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что светофорный объект на перекресте <адрес> работал в штатном режиме, заявок о неисправности не поступало. Данный вывод должностного лица подтверждается соответствующим ответом сотрудника ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что при даче <дата> объяснений в рамках дела об административном правонарушении, водитель МИВ дословно указывал, что «В районе 19.00 следуя по улице <адрес> начал поворот на улицу <адрес> на зеленый свет, навстречу на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты>, я притормозил, но столкновения не удалось избежать…».

В соответствии с рабочими фазами вышеуказанного светофорного объекта сигналы светофора для движения транспортных средств в обоих направлениях по <адрес> работают синхронно, т.е., если для водителя МИВ горел зеленый сигнал светофора, то аналогичный разрешающий движение сигнал светофора работал и для водителя ВАС

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД МВД по УР на запрос суда, факт нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> <дата> в период с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут на перекрестке улиц Карла Маркса и Карла Либкнехта, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновным в ДТП от <дата> является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МИВ, который нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Каких-либо нарушений со стороны водителя ВАС судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, участвующими в деле лицами не представлены. Факт причинения <дата> материального ущерба страхователю по полису добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, заключенному с АО «Альфа Страхование» виновными действиями водителя ВАСне установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку положения гражданского законодательства, положенные в правовые основания рассматриваемого судом требования, устанавливают суброгационные требования страховой компании и материальную ответственность по возмещению ущерба только непосредственного причинителя вреда, а ответчик ВАС в рассматриваемой ситуации таковым не является, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Страхование» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в порядке ст.1079 ГК РФ истцом суду не представлено доказательств законного владения водителем ВАС транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу ВЕВ

Поскольку в иске отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ВАС о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова