Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2010 от 27.02.2010

                                                                                                          Дело №2-302,2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

           при секретаре Смирновой Л.Е.,

            с участием представителя ответчика Управления службы судебных приставов Пушкиной Е.В.,

           представителя третьего лица Банка  Бурлакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.С. к Управлению службы судебных приставов о прекращении нарушения прав, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.С. просит обязать ответчика прекратить нарушение его права, освободить из-под ареста, исключить из описи принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки №, и вернуть паспорт транспортного средства по мотиву того,что он приобрел указанный автомобиль у Крюкова Н.А по договору купли-продажи от ХХ.ХХ. года, договор никем не оспорен, оплата за автомобиль произведена, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ. года, автомобиль передан в этот же день. В законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязательную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи автомобиля. Спор о праве между ним и бывшим собственником Крюковым Н.А. отсутствует. В ГИБДД автомобиль не зарегистрирован, так как у него не было в этом необходимости. В начале октября при прохождении техосмотра ему стало известно, что на автомобиль был наложен арест, в связи с тем, что к бывшему собственнику автомобиля Крюкову Н.А. предъявлены требования.

 В судебное заседание истец Петров Ю.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкина Е.В. с иском не согласна и пояснила,что отношении Крюкова Н.А., Нечаевой А.Н., Малышевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство в пользу Сбербанка России.ХХ.ХХ. года на автомобиль был наложен арест.Крюков Н.А. явился в службу судебных приставов на автомашине, транспортное средство находилось в исправном состоянии, все документы на автомобиль были при Крюкове Н.А., который был намерен пройти техосмотр,он не заявляя, что машина продана кому-либо. У Крюкова Н.А. был изъят техпаспорт на машину, был составлен акт от ХХ.ХХ. года, который был вручен должнику и обжалован им не был.

Представитель третьего лица Банка Бурлаков И.А. с иском не согласен и пояснил, что Крюков является должником банка,исполнительный лист был передан в ССП.В период рассмотрения дела стало ясно,что договор купли-продажи автомобиля,заключенный между Крюковым и Петровым является фиктивным,что было признано и решением суда от ХХ.ХХ. г.,поэтому в иске просит отказать.

 Третьи лица Нечаева А.Н., Крюков Н.А., Малышева Ю.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ХХ.ХХ. года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Крюкова Н.А., в числе имущества - автомобиль марки №

Решением Сокольского районного суда от ХХ.ХХ. года с Крюкова Н.А., Малышевой Ю.Н.,Нечаевой А.Н.в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб.солидарно.Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ. года, опись имущества и арест автомобиля марки Rover 400 производился с участием должника Крюкова Н.А. и двух понятых. При этом, Крюкову Н.А. как должнику были разъяснены предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности.

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ. года,заключенному между Крюковым и Петровым, Крюков Н.А. продал, а Петров Ю.С. приобрел и оплатил автомобиль №. По условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты покупателем его стоимости, покупатель в свою очередь обязан поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД.

Заочным решением ... суда от ХХ.ХХ. года удовлетворены исковые требования Банка к Крюкову Н.А. и Петрову Ю.С.о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, поскольку Крюков Н.А. продолжает постоянно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной как её собственник, при совершении исполнительских действий Крюков Н.А. не заявлял, что автомобиль был им продан. Заочное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ. года.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 218 ГК РФ, регламентируя основания приобретения права собственности, указывает на приобретение права собственности на имущество на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание,что собственником автомобиля,на который наложен арест,является Крюков Н.А.и учитывая,что в отношении должника Крюкова Н.А.возбуждено исполнительное производство,действия службы судебных приставов,по мнению суда,являются законными,направленными на исполнение судебного решения,при этом не нарушены чьи-либо права,в том числе и истца Петрова Ю.С., поскольку спорный автомобиль ему не принадлежит.     

В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░