Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2012 ~ М-2308/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3607/2012

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Семченко И.А.,

представителя ответчика ООО «Автоломбард-Партнер» Войта Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко ФИО7 к ООО «Автоломбард-Партнер», Гафарову ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, передаче автомобиля в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Семченко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012 года по долговым обязательства Гафарова В.А. обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее ему. Указывая, что в наименовании взыскателя ООО «Партнер» отсутствует слово «ломбард», согласно уставу ООО «Партнер» вправе заниматься и иной предпринимательской деятельностью, полагает, что у ООО «Партнер» отсутствуют документы, подтверждающие легитимность деятельности общества на рынке финансовых услуг, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гафаровым В.А. и ООО «Партнер» под залог спорного автомобиля, передать указанный автомобиль в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО «Партнер» в ООО «Автоломбард-Партнер» (л.д. 73-90).

В судебном заседании истец Семченко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль по справке-счет на авторынке. По неосмотрительности в справке указана цена автомобиля, не соответствовавшая действительности - <данные изъяты> рублей. Автомобиль он поставил на учет, а через несколько дней он был изъят правоохранительными органами. Взыскание с продавца <данные изъяты> рублей его не удовлетворяет. Просит признать сделки, на основании которых на его автомобиль обращено взыскание, ничтожными, применить последствия недействительности сделок, передать спорный автомобиль ему.

Ответчик Гафаров В.А., извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Автоломбард-Партнер» Войта Т.В., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что правомерность оспариваемых сделок установлена вступившими в законную силу решениями суда. Статьей 173 Гражданского кодекса РФ предоставляет право оспаривать сделку только её стороне, к которым истец не относится. Довод о том, что сделка не подписана Гафаровым В.А. может свидетельствовать о незаключении договоров, однако и данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Просит в иске отказать.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения в отсутствие Гафарова В.А., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафаровым В.А. и ООО «Партнер», Гафаров В.А. передал ООО «Партнер» в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение краткосрочного кредита. Согласно п. 3.1. договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафаровым В.А. и ООО «Партнер», Гафаров В.А. передал ООО «Партнер» в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение краткосрочного кредита. Согласно п. 3.1. договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012 года, с Гафарова ФИО9 в пользу ООО «Партнер» взыскано <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, vin <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей, и на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Судом установлено, что заемщиком Гафаровым В.А. обязательства, вытекающие из договоров займа, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты>, не исполнены, в связи с чем и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения (л.д.9-14).

Согласно сведениям базы данных МОГТОАС и РЭР ГИБДД МУ МВД России автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, vin <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> был зарегистрирован на Гафарове В.А., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). А ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Семченко И.А. (л.д.91).

Разрешая исковые требования Семченко И.А., суд исходит из того, что оспариваемые договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по своей сути, договорами займа и залога автомобиля <данные изъяты> одновременно, так как в них содержатся условия, регулирующие условия как займа, так и залога автомобиля <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что залог автомобиля выполнял роль обеспечения исполнения обязательства по договору займа, а не роль заклада имущества в ломбард.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога содержат все существенные условия договора займа и залога, указанные сделки судами, с учетом полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 166ГК РФ, ничтожными признаны не были.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда первой и апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, которые указаны в иске, а именно то, что в наименовании ООО «Партнер» отсутствует слово «ломбард», а также то, что ООО «Партнер» не имеет лицензию на ведение банковской деятельности, к которой относится предоставление краткосрочных займов, не влечет признание оспариваемых договоров займа и залога ничтожными.

Довод истца о том, что деятельность ООО «Автоломбард-Партнер» (на момент заключения сделок ООО «Партнер»), в ходе которой Гафарову В.А. был предоставлен кредит, является деятельностью по предоставлению гражданам краткосрочных займов, подлежащих лицензированию, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 358 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О ломбардах» деятельность по выдаче краткосрочных займов является основным видом деятельности ломбарда.

Названные законодательные акты не предусматривают лицензирование деятельности ломбарда.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» лицензированию подлежит осуществление банковских операций. В перечне банковских операций, установленных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача краткосрочных займов не поименована.

Правовым последствием того, что в наименовании ООО «Партнер» отсутствует слово «ломбард» является недопустимость применения к спорным правоотношениям правовых норм о правоотношениях по залогу вещей в ломбарде, в связи с тем, что залогодержатель не отвечает признакам ломбарда. Однако не исключает применение норм о правоотношениях по займу и залогу, поскольку оспариваемые договоры содержат все существенные условия данных договоров, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истец к указанным лицам не относится, в связи с чем такое требование заявлять не вправе.

Довод истца о том, что подпись Гафарова В.А. в договоре залога выполнена не Гафаровым В.А., фактически свидетельствует об оспаривании договоров займа и залога как незаключенных, тогда как право на оспаривание договора займа по данному основанию принадлежит исключительно сторонам сделки, которым истец не является.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными истцом не указано, не усматриваются они и судом.

Разрешая требование о передаче спорного автомобиля истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи спорного автомобиля истцу не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 02 июля 2012 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семченко ФИО10 к ООО «Автоломбард-Партнер», Гафарову ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, передаче автомобиля в собственность, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить снятие и постановку на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принятые определением судьи от 02 июля 2012 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова