Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2011 ~ М-947/2011 от 07.04.2011

РешениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знака А.В. к Володину В.Н., закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Знак А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 60236 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4206 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13301 рубль 60 копеек; взыскать с Володина В.Н. сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере 33955 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2371 рубль 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6698 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3215 рублей 37 копеек пропорционально долям удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года примерно в 08 часов Знак А.В. двигался на принадлежащим ему автомобиле «Тойота Карина» гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час. На перекрестке с <адрес>, водитель автомобиля «Ниссан Тино» Володин В.Н. двигаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес> справа от направления истца, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Знака А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением Володина и в левую часть автомобиля под управлением Знака. После столкновения автомобиль истца отбросило на противоположную сторону проезжей части и он нижней частью столкнулся с бордюром. Истец считает, что виновником ДТП является ответчик Володин В.Н., поскольку последний нарушил требования Правил дорожного движения в части предоставления преимущества при движении и допустил столкновение с автомобилем истца. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция на ремонт, и Знаку А.В. в качестве страхового возмещения 31.01.2011г. было выплачено 59764 рубля 60 копеек. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201103019 от 11.03.2011г. стоимость ущерба автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен составила 153955 рублей, расходы на проведение оценки составили 5690 рублей, почтовые расходы 887 рублей 40 копеек. С учетом установленного законом «Об ОСАГО» и произведенной выплаты страховщик обязан возместить истцу 60236 рублей (120000 руб. - 59764 руб.), а сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно в размере 33 955 рублей должно возместить лицо, причинившее вред- Володин В.Н.

Истец Знак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность № 7-1349 от 24.03.2011 г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Володин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Знак А.В. и его (Володина В.Н.) по причине несоблюдения правил дорожного движения с его (Володина В.Н.) стороны, так как он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Знака А.В. С суммой материального ущерба согласен, выводы экспертизы, проведенной по определению суда не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Козлова Н.Е. (доверенность № 22 от 27.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 47473 рубля, пояснив, что ответчик согласен с выводами экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Карина», проведенной по назначению суда. Одновременно, представитель страховой компании пояснила, что поскольку эксперт ответил на вопросы суды относительно рыночной стоимости автомобиля Знака А.В. на момент ДТП и определил стоимость годных остатков, следовательно, он пришел к выводу о том, что автомобиль пришел в полную негодность, и в этом случае истцу подлежит выплата разница между рыночной стоимостью аварийного автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, что составляет 109237 руб. (159750 руб. – 50513 руб.). Учитывая, что 59764 руб. выплачено, СО «Надежда» согласно оплатить 47473 рубля.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток <адрес>. 17 декабря 2010 года в 08 часов 00 минут автомобиль «Тойота Карина» гос/н № под управлением Знака А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес>, Володин В.Н., управляя автомобилем «Ниссан Тино» гос.номер № приближаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес> справа относительно хода движения Знака А.В., выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определяя вину владельцев транспортных средств в рассматриваемом ДТП, суд исходит из того, что Володин В.Н., осуществляя движение на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Знака А.В., приближающемуся по главной дороге, что противоречит п.13.9 ПДД, в вследствие чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Знака А.В.

Вина Володина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями его участников Знака А.В. и Володина В.Н., последний своей вины в ДПТ не отрицал, а также материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Знака А.В. были причинены технические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10).

Как следует из копии страхового полиса серии ВВВ №, сроком действия с 21 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года, гражданская ответственность Знака А.В. застрахована ЗАО СО «Надежда».

Согласно акту о страховом случае от 31 января 2011 года, отчету ЗАО СО «Надежда» от 31 января 2011 года и платежному поручению № 778 от 01.02.2011 г. (л.д. 65) Знаку А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 59764 рубля, исходя из рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Карина» гос.номер № (л.д.11,12-13).

По ходатайству ответчика – ЗАО СО «Надежда», оспаривавшего предоставленный истцом отчет № К201103019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.03.2011 года, судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 11/120 от 30 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Карина» гос.номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2010 года, составляет с учетом износа - 131513 рублей. Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ЗАО СО «Надежда» добровольно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения Знаку А.В. в сумме 59764 рубля, стоимость материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 71749 рублей (131513 рублей – 59764 рубля).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей и страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Следовательно, с ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60236 рублей (120 000 рублей – 59 764 рубля), сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 11513 рублей (131513 рублей – 59764 рубля – 60236 рублей) подлежит взысканию с ответчика Володина В.Н.

Суд не согласен с доводами представителя страховой компании о том, что истцу должна быть выплачено возмещение вреда, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Тойота Карина» на момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения экспертизы, проведенной по судебному определению, выводы которой стороны не оспаривали, следует, что рыночная стоимость транспортного средства – «Тойота Карина» на декабрь 2010 г. составляла 159750 руб. Из заключения этой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП 17.12.2010 г. составила 131513 руб. В связи с изложенным, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к Правилам ОСАГО полной гибели автомобиля истца не наступило, поэтому не имеется оснований для выплаты истцу возмещения ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, а подлежат удовлетворению требования истца о взыскании восстановительной стоимости. При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что последний намерен восстановить автомобиль и продолжать им пользоваться.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, согласно его исковому заявлению составили: 20000 рублей - на оплату услуг представителя, 800 рублей за оформление доверенности нотариусом; 5690 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 887 рублей 40 копеек - почтовые расходы (425 руб. 36 коп. + 462 руб. 04 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 29.03.2011 года и квитанции № 33 от 29.03.2011 года, Знак А.В. уплатил ООО «Юридическое Агентство «Норма права» за оказание юридической помощи, включающей в себя консультацию, составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседания в качестве представителя в суде 1 инстанции сумму в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, принципа разумности и соразмерности, требование истца о взыскании с ответчиков оплаты за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Принимая указанное решение суд учитывает наличие возражений со стороны представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, издержки истца, связанные с рассмотрением дела в сумме 17377 рублей 40 копеек (10000 руб. + 800 руб. + 5690 руб., + 887 руб. 40 коп) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру исковых требований, а именно суд считает необходимым взыскать с ЗАО СО «Надежда» в сумме 14 588 рублей 33 копейки (17377 руб. 40 коп. х 83,95%) с Володина В.Н. в сумме 2789 руб. 07 коп. (17377, 40 руб. х 16,05%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2352 руб. 47 коп., а именно с ЗАО СО «Надежда» в размере 1974 рубля 90 копеек (2352 руб. 47коп. х 83,95%), с Володина В.Н. в сумме 377 рублей 57 копеек (2352 руб. 47 коп. х 16,05%).

Всего в пользу истца с ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16563 рубля 23 коп. (14588 руб. 33 коп. + 1974 руб. 90 коп.), с Володина В.Н. – 3166 рублей 64 коп. (2789 руб. 07 коп. + 377 руб. 57 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Знака А.В. к Володину В.Н., закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Володина В.Н. в пользу Знака А.В. в счет возмещения материального ущерба 11513 рублей, судебные расходы в сумме 3 166 рублей 64 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» в пользу Знака А.В. в счет возмещения материального ущерба 60236 рублей, судебные расходы в сумме 16 563 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Макарова