Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2015 ~ М-2254/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2546/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием заявителя Грошкова А.П., представителя заинтересованного лица Ряховского К.Б, при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. об обжаловании решения директора ФССП России Парфенчикова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грошков А.П. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконным решение директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 08.04.2015 года №<номер> в связи с существенными нарушениями законодательства о рассмотрении обращений граждан, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной информации, введении в заблуждение взыскателей по сводному исполнительному производству относительно отсутствия фактов нарушения действующего законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей; бездействия по не выявлению нарушений федерального законодательства и непринятию своевременных мер по предупреждению таких нарушений и устранению причин способствующих их совершению, по непринятию мер к судебным приставам А. и Т. по факту ненадлежащей проверки в рамках сводного исполнительного производства; просит обязать должностное лицо обязать издать новое решение по изложенным в нем вопросам.

Свои требования мотивирует тем, что директор ФССП России Парфенчиков А.О. издал незаконное и противоправное решение от 08.04.2015 года <номер> в рамках сводного исполнительного производства <номер> от <дата>, находящегося в производстве Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве, где указал заведомо ложную информацию о том, что в Чертановский районный суд г. Москвы направлен запрос о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела доказательств наличия договорных отношений между должником и «ВГЦРК» такой организации не существует, а есть «ВГТРК». Кроме того, в данном решении указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя А. и начальника отдела Т. отсутствуют факты нарушения норм действующего законодательства, что не соответствует действительности, поскольку данные нарушения фактически установлены актами реагирования органов прокуратуры, а также вступившими в законную силу решениями суда.

нарушая при это положения ст. 45 Конституции РФ, а также требования ФЗ №79 от 29.07.2004 года, ФЗ №22, а также положения о ФССП России.

Заявитель Грошков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. -Ряховский К.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, из которых следует, что данное заявление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: Грошков А.П. в качестве аргумента указывает, что в ответе директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.04.2015 № <номер> на его обращения содержатся сведения, заведомо не соответствующие действительности и имеющие целью ввести в заблуждения взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении М. В частности, по его мнению, такой информацией является указание на то, что в Чертановский районный суд г. Москвы направлен запрос о предоставлении доказательств наличия договорных правоотношений между должником и ВГЦРК, поскольку такой организации не существует. В данном случае в оспариваемом письме директора ФССП России произошла техническая описка, поскольку вместо требуемого «ВГТРК» было ошибочно указано «ВГЦРК». Однако о данном Факте было сообщено заявителю письмом ФССП России от 18.05.2015 <номер>, что не отрицается и самим Грошковым А.П. В этой связи права заявителя не нарушены, он получил ответ на свои обращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, указывая на техническую опечатку в письме директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.04.2015 <номер>, о которой он был официально уведомлен, как на намеренное искажение фактов, Грошков А.П. злоупотребляет принадлежащими ему правами и пытается ввести в заблуждение суд в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) запрещает злоупотребление правами. Далее в своем заявлении по настоящему делу Грошков А.П. указывает, что содержащиеся в оспариваемом письме сведения о том, что по результатам проверки УФССП России по Москве нарушений в действиях судебного пристава, осуществляющего розыск, А. и начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Т. не выявлено, также заведомо не соответствуют действительности. В подтверждение данного довода заявитель приводит ряд судебных актов и писем органов прокуратуры. Названные доводы Грошкова А.П. являются необоснованными и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела. Так, вопросы, поставленные заявителем в обращениях, на которые дан ответ в письме директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.04.2015 <номер>, касались деятельности по розыску должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении М. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. В этой связи упоминание об отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава, осуществляющего розыск, А. и начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Т., по результатам проверки УФССП России по Москве сделано в оспариваемом письме применительно к деятельности по розыску должника и его имущества, поскольку данная проблематика затрагивалась в обращениях Грошкова А.П. Судебные акты, на которые ссылается Грошков А.П., не являются доказательствами доводов заявителя в силу следующего. Судебный пристав, осуществляющий розыск, А., не был стороной по делам, судебные акты по которым приводит Грошков А.П., его действия вообще не оспаривались в данных делах. Предметом рассмотрения Серпуховского городского суда по делам <номер> и <номер> являлись действия начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве по рассмотрению обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые не были непосредственно связаны с розыском имущества должника. В рамках дела <номер> предметом рассмотрения были действия, связанные с выдачей заявителю копий материалов исполнительного производства. Таким образом, ни один из судебных актов, на которые ссылается Грошков А.П. как на подтверждения своих доводов, не имеет прямого отношения к информации, изложенной в письме директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.04.2015 <номер>, поскольку не связан с деятельностью названных там должностных лиц непосредственно по розыску имущества должника по сводному исполнительному производству в отношении М. Письма органов прокуратуры, на которые ссылается Грошков А.П., также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого письма директора ФССП России, так как, во-первых, вопросы, затрагиваемые в данных письмах, касаются внутрислужебных отношений различных должностных лиц УФССП России по Москве и его структурных подразделений при ведении исполнительного производства в отношении М. (в частности, передачи из одного структурного подразделения в другое). Вместе с тем данные вопросы не связаны с проведением конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных непосредственно на розыск должника и его имущества. Более того, данные вопросы вообще не касаются соблюдения работниками УФССП России федерального законодательства Российской Федерации, а относятся к сфере сугубо внутренних актов, не носящих нормативный характер. Во-вторых, информационные письма органов прокуратуры, представленные Грошковым А.П., по своей правовой природе не являются актами, устанавливающими факт нарушения норм законодательства. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также не содержит норм, предусматривающих, что информационные письма являются безусловными доказательствами, устанавливающими факт нарушения законодательства. В-третьих, названные должностные лица не привлечены в установленном порядке к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации, их вина не установлена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств же обратного заявителем не представлено. В-четвертых, 30.03.2015 должностными лицами Хамовнического РОСП в рамках розыскных дел в отношении должника М. и его имущества направлены запросы в ФСБ России и ГУ МВД России по Москве с целью привлечения указанных органов к розыску должника и его имущества. Данный факт подтверждает соответствие действительности информации из оспариваемого письма в части отсутствия нарушений законодательства со стороны А. и Т. при осуществлении розыска. В этой связи доводы Грошкова А.П. не основаны на доказательствах, а прилагаемое им письмо из прокуратуры не является доказательством нарушений названных должностных лиц, в том числе и потому, что направлено задолго до издания оспариваемого письма директора ФССП России, в связи с чем в нем не учтены фактические обстоятельства исполнительного производства. Таким образом, приложенные к заявлению Грошкова А.П. по настоящему делу информационные сообщения прокуратуры не являются подтверждениями нарушения законодательства при непосредственном проведении розыска должника и его имущества судебным приставом., осуществляющим розыск, А. и начальником Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Т. По сути, аргументация Грошкова А.П. по настоящему делу сводится лишь к злоупотреблению своими правами и субъективному несогласию с результатами рассмотрения его обращений директором ФССП России, что в соответствии с устоявшейся в судебной практике позицией не является основанием для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными (апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2013 по делу <номер>). Вместе с тем в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству; нарушение прав и свобод, заявителя. Однако, в данном случае права и свободы заявителя никак не нарушены оспариваемым письмом директора ФССП России А.О. Парфенчикова, поскольку указанная в нем информация представляет собой ответ на его обращения по существу поставленных в них вопросов. Доказательств ее несоответствия действительности Грошковым А.П. не представлено, хотя это является его процессуальной обязанностью. Техническая опечатка, о которой к тому же заявитель был официально уведомлен, также не может быть расценена в качестве нарушения его прав. При этом, сам оспариваемый в рамках настоящего дела ответ вынесен в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» уполномоченным на это должностным лицом. В этой связи, по смыслу норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Грошкова А.П. не имеется.

Как следует из материалов дела, Грошков А.П. получил ответ на свое обращение в ФССП России, датированный 08.04.2015 года <номер> за подписью директора ФССП России Парфенчикова А.О., в тексте которого содержится указание на то, что его заявления от 10.03.2015 года <номер>, от 10.03.2015 года <номер>, 16.03.2015 года <номер>. В Чертановский районный суд г. Москвы направлен запрос о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела в отношении М. доказательств наличия договорных отношений между должником и ВГЦРК. В рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени продолжаются розыскные мероприятия в соответствии со ст. 65 ФЗ №229 -ФЗ. В производстве отдела находятся два розыскных дела: от <дата> <номер> по розыску должника-гражданина М. и от <дата> <номер> по розыску его имущества. В ходе проведенной проверки Управлением ФССП России по Москве в действиях судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, А. и начальника отдела Т. фактов нарушения норм действующего законодательства не выявлено. Грошков А.П. ссылается на то, что данная информация является недостоверной (л.д.7-9).

Согласно сообщения ФССП России от 18.05.2015 года <номер> обращение Грошкова А.П. от 28.04.2015 года <номер> рассмотрено. В ответе ФССП России от 08.04.2015 года <номер> допущена описка, вместо «ВГЦРК» следует читать «ВГТРК» (л.д. 10).

В деле имеется сообщение в адрес Генерального прокурора РФ от 11.02.2015 года, из которого следует, что Хамовническим РОСП УФССП России по г. Москве <дата> возбуждено сводное исполнительное производство в отношении М., в которое входят 2070 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства ведутся розыскные дела от <дата> по розыску имущества должника и от <дата> по розыску должника. Судебным приставом- исполнителем в рамках розыскного дела <дата> вынесено постановление о привлечении сотрудников МВД России и постановление о привлечении сотрудников ФСБ России для осуществления розыска М., которые до настоящего времени не реализованы, что препятствует исполнению судебных решений о взыскании задолженности и нарушает ч. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» (л.д. 11).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2014 года удовлетворено заявление Грошкова А.П., действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела - ст. судебного пристава Н., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения Грошкова А.П. от 17.06.2014 года признаны незаконными, суд обязал Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве в лице начальника отдела устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя (л.д. 12-14).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.2015 года удовлетворено заявление Грошкова А.П., признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - ст. судебного пристава хамовнического отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, выраженное в не рассмотрении письменного обращения взыскателя, представителя взыскателя Грошкова А.П. от 26.01.2015 года, суд обязал исполняющего обязанности начальника отдела - ст. судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по г. Москве рассмотреть и разрешить обращение взыскателя, представителя взыскателя Грошкова А.П. от 26.01.2015 года и дать на него ответ по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.15-17).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.02.2015 года заявление Грошкова А.П. удовлетворено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела УФССП - ст. судебного пристава Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Т., выразившееся в не предоставлении по заявлениям Грошкова А.П. копии заявления от 14.03.2014 года об обращении взыскания на имущество должника М. (л.д.18-20).

Из информационного письма Межрайонного прокурора П. от 29.04.2015 года <номер> в адрес начальника отдела службы судебных приставов района Хамовники г.Москвы видно, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при исполнении сводного исполнительного производства <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника М.В ходе проверки установлено, что <дата> и.о. руководителя УФССП по г. Москве - главным судебным приставом Москвы Л.вынесено постановление о передаче указанного сводного исполнительного производства из Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП Россис по г. Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, с указанием срока выполнения данного постановления до 21.07.2010 года. Требования данного постановления в установленный срок выполнены не были, сводное исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении М. находится на исполнении в Хамовническом районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве (л.д. 21-22).

В деле имеется постановление от <дата> и.о. руководителя УФССП по г. Москве о передаче сводного исполнительного производства №26177/10/07-СВ Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (л.д. 23-24).

Из сообщения о рассмотрении обращений директора ФССП России <номер> от 14.11.2014 года Парфенчикова А.О., следует, что ФССП России должно ежемесячно информировать Министерство юстиции Российской Федерации о ходе сводного исполнительного производства в отношении М.(л.д. 25-26).

Согласно постановлений судебного пристава - исполнителя группы розыска Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от <дата> в рамках розыскного дела для осуществления розыска должника М. привлечены сотрудники Федеральной службы безопасности, сотрудники МВД (л.д. 32-33).

В деле также имеются копии из материалов сводного исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника М.(л.д. 39-60).

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с <дата> в производстве Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника М., где одним из взыскателей является заявитель Грошков А.П. <дата> руководителем УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о передаче данного сводного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, однако не было передано. Данное исполнительное производство является действующим.

Таким образом, бесспорно установлено, что данное сводное исполнительное производство в отношении заявителя как взыскателя не исполнено в подавляющей его части, и в рамках заявленных требований заявитель фактически требует надлежащего его исполнения в целях удовлетворения его законных требований о взыскании с должника присуждённых ему сумм. Однако, всё вышеуказанное не является предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оспариваемое же письмо носит информационный характер, является ответом на обращение заявителя и не относится по существу к категории распорядительного документа, в соответствии с которым было принято какое-либо решение, непосредственно затрагивающее права и интересы заявителя. Указанный ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Грошкова А.П.

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 254, 255, 257, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Грошкова А.П. о признании незаконным решения директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 08 апреля 2015 года <номер>; об обязании издании нового решения по изложенным в нём вопросам, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.